Решение по делу № 2-798/2023 от 09.02.2023

№ 2-798/2023

64RS0046-01-2022-009157-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2023 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к Гадисову Сабиру Нураддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автобан» обратилось в суд с иском к Гадисову С.Н., в котором просило взыскать причинный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 107 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 08 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело несколько раз назначалось к слушанию в судебные заседания, в том числе, на <дата> г., на <дата>, о чем истец извещался в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (по адресу, указанному в иске).

Однако в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно
ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к Гадисову Сабиру Нураддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Королева