Решение по делу № 33-8363/2021 от 03.08.2021

Судья Мороз И.М.           Дело № 2-410/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                          (№ 33-8363/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. дело по иску Клюева Евгения Александровича к Елизову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с частной жалобой Клюева Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Клюев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Клюев Е.А. обратился в суд с иском к Елизову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением данного дела Клюевым Е.С. были понесены судебные расходы в общей сумме 61 644 руб., из которых: 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 15 300 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка, 363 руб. – почтовые расходы, 9 981 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного Клюев Е.С. просил суд взыскать с Елизова Е.С. в свою пользу судебные расходы в сумме 61 644 руб.

ООО «Сибирь Консалтинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб., проведенной в рамках гражданского дела по иску Клюева Е.А. к Елизову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что заключение эксперта было подготовлено экспертным учреждением на основании определения суда и направлено в суд, однако оплата экспертизы не была произведена лицами, на которых суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. был принят отказ Клюева Е.А. от иска к Елизову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Елизова Е.С., находящееся у него или других лиц, в пределах 678 137 руб., принятые определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г.

В удовлетворении заявления Клюева Е.А. о взыскании судебных расходов с Елизова Е.С. отказано. Взысканы с Клюева Е.. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласился Клюев Е.А., в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 644 руб., взыскать данные расходы с Елизова Е.С., в части взыскания с истца дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., отказать во взыскании данных расходов с истца и взыскать их полностью с ответчика или уменьшить расходы, взысканные с истца, до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в возмещении истцу понесенных судебных расходов противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, которые предоставляют потерпевшему право требовать полного возмещения убытков.

Скрывшись с места ДТП, не отвечая на звонки истца, уклоняясь от вызова компетентными органами, Елизов Е.С. действовал недобросовестно, в силу чего для защиты своих прав истец вынужден был инициировать судебный иск. То обстоятельство, что гражданская ответственность Елизова Е.С. была застрахована, выяснилось только к ходе судебного разбирательства. Впоследствии истец отказался от иска в связи с тем, что страховщик ответчика добровольно возместил истцу ущерб. Достижение данного результата объективно требовало несения судебных расходов.

Поскольку указанные расходы были подтверждены доказательствами по делу, от иска истец отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований, истец настаивает на необходимости возмещения понесенных им судебных расходов.

Апеллянт полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирь Консалтинг» не являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском он уже представил заключение эксперта об оценке стоимости ремонта его транспортного средства. Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку он не настаивал на ее проведении.

Более того, взыскивая с Клюева Е.А. дополнительно 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что стоимость судебной экспертизы составляла 25 000 руб., в то время как Клюев Е.А. оплатил экспертному учреждению 15 000 руб. Таким образом, остаток расходов на проведение экспертизы составлял 10 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Клюев Е.А. обратился в суд с иском к Елизову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что убытки должны быть возмещены ответчиком как виновником ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Елизова Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». В целях возмещения ущерба Клюев Е.А. обратился страховщику своей гражданской ответственности в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» 03 марта 2021 г. выдало Клюеву Е.А. направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму 400 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании 16 июня 2021 г. Клюевым Е.А. было заявлено об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу. Одновременно истец просил взыскать с Клюева Е.С., понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 61 644 руб., из которых: 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 15 300 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирь Консалтинг» с учетом комиссии банка, 363 руб. – почтовые расходы, 9 981 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 9 981 руб., копия соглашения на оказание юридической помощи от 08 февраля 2021 г. между Клюевым Е.А. и ИП Тютюковым О.Н., копия чека от 08 февраля 2021 г. на сумму 30 000 руб., копия расписки о передаче денежных средств от 08 февраля 2020 г., квитанция от 03 июня 2021 г. на сумму 15 300 руб. (с учетом комиссии банка – 300 руб.), приходный кассовый ордер от 03 июня 2021 г., копия описи вложения и кассового чека на сумму 363 руб.

Отказывая Клюеву Е.А. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска, и его отказ был принят судом, что исключает возможность возмещения судебных расходов.

При этом мотивы отказа истца от иска, в соответствии с которыми от иска он отказался вследствие добровольного удовлетворения его требований, по мнению суда, не являлись обстоятельством, влияющим на возмещение судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены страховщиком гражданской ответственности истца – лицом, не имеющим отношения к настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения Клюеву Е.А. судебных расходов не имелось, являются обоснованными.

Так, то обстоятельство, что истец заявлял именно об отказе от иска, а не о том, что он не поддерживает заявленные исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, подтверждается содержанием заявления об отказе от иска (л.д. 193), а также протокола судебного заседания от 16 июня 2021 г. (л.д. 194) и аудиопротокола к нему.

Мотивы отказа от исковых требований при таких обстоятельствах правомерно не были учтены судом первой инстанции, т.к. они не имеют какого-либо правового значения по делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении судебных расходов не противоречат положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь Консалтинг».

По результатам экспертизы было получено заключение эксперта № от 28 мая 2021 г.

С заключением эксперта в суд первой инстанции поступило заявление эксперта об оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненных истцу убытков, который являлся юридически значимым обстоятельством дела, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы частично была оплачена за счет средств, внесенных Клюевым Е.А., который оплатил 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от 03 июня 2021 г. Елизовым Е.С. каких-либо денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не вносилось.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть оплаты стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с истца.

Между тем с выводами суда о размере подлежащих взысканию с Клюева Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя.

Как следует из сообщения эксперта о необходимости оплаты экспертизы, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых Клюевым Е.А. было предварительно оплачено 15 000 руб. Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих внесению, составляет 10 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Клюева Е.А.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания с Клюева Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и вынесении в данной части нового определения о взыскании с истца этих же расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы частной жалобы являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. отменить в части взыскания с Клюева Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое определение.

Взыскать с Клюева Евгения Александровича в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В части отказа в возмещении Клюеву Евгению Александровичу судебных расходов определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения.

Частную жалобу Клюева Е.А. удовлетворить частично.

Судья