Решение по делу № 33-4767/2017 от 23.03.2017

Судья: Житникова О.В.                                 33-4767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Никоновой О.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б

при секретере                 Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой И.В. к Мампория О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский <адрес> о признании незаконными выписки из постановления, внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю, удалении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удалении сведений о расположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о площади земельного участка, обязании внести уточнения в похозяйственную книгу, установлении координат границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора,

по иску Мампория О.С. к Шабановой И.В., Дмитриевой А.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Мампория О.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представитель Мампория О.Н. - Сычевой Е.Е., действующей на основании доверенности, возаржения на жалобу представителя Шабановой И.В. и Дмитриевой А.В. - Мухина М.В., действующего на основании доверенностей

УСТАНОВИЛА:

Шабанова И.В. обратилась с иском к Мампория О.С, Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский <адрес>, в котором с учетом уточнения просила:

    -признать незаконной выписку из Постановления № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мампория О.С.,

-признать незаконными внесенные изменения в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мампория О.С.,

-удалить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

-удалить из ГКН сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № внести в ГКН изменения в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь равной 1200 кв.м.,

-указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН,

- обязать администрацию сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский <адрес> внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Мампория О.С. в соответствии с решением суда,

-установить координаты границы земельных участков № на основании схемы изготовленной кадастровым инженером ФИО1

-обязать Мампория О.С. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно произвести демонтаж незаконно установленного забора и восстановить его согласно координат установленных решением суда.

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова И.В. является собственницей земельного участка в селе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ занимаемого земельного участка истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для изготовления межевого плана земельного участка. В ходе изготовления межевого плана выяснилось, что имеется пересечение границ участка истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №). Площадь пересечения составляет 125 кв.м. При попытке согласовать и исправить данное разногласие с ответчиком встретиться не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом произвел перенос искусственных межевых знаков на территорию истца. Ссылаясь на то, что при постановке на учет в ГКН участка ответчика произошла кадастровая ошибка, фактическая граница участков существует более 15 лет

Мампория О.С. осуществила постановку на кадастровый учет своего земельного участка и в дальнейшем зарегистрировала право собственности на основании выписки из постановления № Новинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. В экземпляр Мампория О.С. были внесены исправления о площади земельного участка с 0,12 га на 1694 кв.м. Второй экземпляр данного свидетельства хранится в архивном отделе Управления Росреестра по <адрес>, исправлений не содержит. Приложения к Постановлению № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел Муниципального района Волжский <адрес> не поступали. В администрации сельского поселения Рождествено также не имеется приложений к данному постановлению. В связи с отсутствием приложений к постановлению № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ выписка выдана незаконно. Документов о дополнительном выделе земли Мампория О.С. не имеется. Документов подтверждающих правомерность внесения изменений в свидетельство не установлено.

Таким образом, выписка из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Мампория О.С. не соответствует действительности.

На основании незаконного акта администрации сельского поселения Рождествено Мампория О.С. произвела постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, при этом в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка Мампории О.С. которые нарушают права Шабановой И.В., а именно не соответствуют фактически сложившейся границе между участками.

Сведения ГКН о земельном участке Мампории О.С. также следует признать незаконными, так как они основаны на документах не соответствующих действительности.

На основании внесенных сведений в ГКН Мампория О.С. произвела регистрацию права собственности на земельный участок в ЕГРП о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мампория О.С. заявила исковые требования к Дмитриевой А.В., в которых просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести самовольную постройку - капитальное строение (туалет), расположенное на данном земельном участке.

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка общей площадью 1694 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ей на основании Постановления Новинской сельской администрации Волжского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ выданным той же администрацией.

В ДД.ММ.ГГГГ году произведено межевание данного участка с целью определения его границ, по результатам работ установлены границы участка с координатами точек (углов поворота) и сформировано землеустроительное дело. В материалах дела имеется: план границ земельного участка, согласованный администрацией с.<адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации Волжского района <адрес>, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>; а также акт установления и согласования границ земельного участка, который был согласован с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом координат, полученных по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке.

Год назад, не смотря на ее устный запрет, владельцем соседнего участка Шабанова на земельной участке, принадлежащем ей на праве собственности начала строительство капитального строения (туалета), общей площадью 2 кв.м. К ДД.ММ.ГГГГ года строительство туалета завершено. На неоднократные требования прекратить строительство, а также снести незаконное строение ответчик ответил отказом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальное строение туалет находится на территории участка Мампория О.С. и нарушает границы ее земельного участка, которые были установлены ранее в результате межевания.

Незаконное строение на принадлежащем Мампория на праве собственности земельном участке нарушает ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Мампория О.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова И.В., гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Шабановой И.В. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точках 7, 8, 9 в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Обязать Мампория О.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленному местоположению смежной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мампория О.С. отказать.»

В апелляционной жалобе Мампория О.С. просила изменить решение суда в части, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шабановой полностью. Исковые требования Мампория О.С. удовлетворить полностью, обязав Шабанову И.В, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – капитального строения (туалета), расположенного на данном земельном участке.

При этом указала, что судом первой инстанции при внесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя требования Шабановой об установлении смежной границы с Мампория, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат спорной границы, указанных в кадастровой выписке на земельный участок Мампория (№), при этом выводы мотивировал следующими доказательствами:

- свидетельскими показаниями ФИО4 ФИО5 и ФИО6

- фото и видео материалами, предоставленными представителем Шабановой,

- заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- планом границ из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ г.,

- заключением кадастрового инженера ФИО7.

По ее мнению, указанные доказательства не могут подтверждать факт наличия реестровой ошибки.

Из правового анализа ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в рамках рассмотренного иска под реестровой ошибкой следует понимать не соответствие сведений о границах участка, содержащихся в реестре прав на недвижимость, фактическим границам данного участка, которые существовали на момент осуществления межевания и в последствие воспроизведенных в реестре.

Таким образом, чтобы доказать факт наличия реестровой ошибки нужно выявить несоответствие местоположения спорной границы, воспроизведенной в кадастре на основании координат, определенных при межевании ДД.ММ.ГГГГ., местоположению границы, существующей ДД.ММ.ГГГГ

С этой точки зрения ни фото, ни видео материалы, ни свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами, существующей ДД.ММ.ГГГГ г. границы, поскольку не соответствуют критериям точности, носят вероятностный характер.

Также, по ее утверждению, не является правильным вывод суда о том, что для рассмотрения дела не имеет правового значение согласование Дмитриевой спорной границы.

При подписании Дмитриевой акта согласования границ она действовала как законный владелец земельного участка смежного с участком Мампория, тем самым, на момент согласования спорной границы у Мампоря отсутствовали какие-либо основания полагать, что она согласовывает границу с ненадлежащим лицом. Совместное использование земельного участка между Шабановой и Дмитриевой не дает право лицу, не являющемуся его собственником, подписывать акты согласования смежной границы, в противном случае подписание указанного акта не собственником и последующее оспаривание границ законным владельцем должно быть расценено как злоупотребление правом.

Предъявление требований в части установления спорной границы лицом, которое не согласовало эту границу спустя 10 лет после ее установления, лишает Мампория заявить требования об истечении срока исковой давности, поскольку представить объективные доказательства того, что Шабанова знала и должна была знать об установлении границы, не представляется возможным.

Также, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что не имеет правового значения довод представителя Мампорйя о невозможности уточнения площади земельного участка Шабановой путем её увеличения на 481 кв.м., поскольку требований об уточнении местоположения границ своего участка Шабаной не заявлено.

В уточненном исковом заявлении Шабанова заявила требование об установлении координат границы смежных земельных участков, принадлежащих Мампория и Шабановой на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО1

При подготовке схемы кадастровый инженер ФИО1 определила границы земельного участка Шабановой на основании фактически существующего забора, при этом изобразила не абстрактную конфигурацию существующего участка, а определила его точные координаты и площадь.

Выводы инженера о наличии наложений на земельный участок Шабановой сделаны из расчета того, что его местоположение определено на основании полученных координат, а его площадь составляет 1381 кв.м.

Установление решением суда спорной границы на основании заключения инженера ФИО1 (т.е. установление точек координат спорной границы) подразумевает, что такая граница является частью целого земельного участка, как объекта недвижимости, имеющего уникальные характеристики (т.е. границы, площадь), изменение любой из которой, например площади объекта, влечет за собой изменение всех остальных.

Таким образом, при установлении местоположения уточненных границ земельного участка в случае, если такое уточнение влечет изменение его площади, судом должны были учитываться ст. 22 и ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, согласно ст. 29 Решения собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский <адрес> второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (в учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 13 Правил землепользования и застройки сельского поселения Рождествено, утвержденных Решением Собраний представителей от ДД.ММ.ГГГГ г. №, предельные минимальные или максимальные размеры земельных участков, установленные данными правилами не применяются к земельным участкам, права на которые возникли до ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве ранее учтенных. Размеры земельных участков, указанных в п. 5 ч. 13 Правил, устанавливаются в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм, Шабанова вправе была уточнить границы, своего участка таким образом, чтобы увеличение его площади не превышало 10% от величины, установленной в кадастре, т.е. не более чем на 90 кв.м. Однако, кадастровый инженер ФИО1 учитывала, что земельный участок, границы которого предполагалось уточнить, имеет площадь больше на 481 кв.м., чем допустимо законом.

Таким образом, при определении спорной границы суд не вправе был руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО1, поскольку формирование земельного участка с указанными в нем уникальными характеристиками (координаты, площадь) противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем Шабановой было разъяснено, что установление спорной границы необходимо для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оформлению указанного права препятствует исключительно не соответствие фактической границы участка границе, указанной в ГКН. поскольку с иными смежными землепользователями границы согласованы.

Таким образом, решение об установлении только спорной границы фактически является безусловным основанием для оформления Шабановой права собственности на земельный участок, площадь которого превышает допустимую величину, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, судом первой инстанции не доказан факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения спорной границы. Таким образом, такая граница должна определяться исходя из сведений, содержащихся в ГКН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, строение - туалет, площадью 2 кв.м., построенное Шабановой находится в границах земельного участка, принадлежащего Мампория. В связи с тем, что данное строение является объектом недвижимого имущества и построено без ее согласия, по ее мнению оно имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, как незаконное.

    Представитель Мампория О.Н. по доверенности Сычева Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Шабановой И.В. и Дмитриевой А.В. по доверенностям Мухин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Стороны Мампория О.Н., Шабанова И.В. и Дмитриева А.В., представители третьих лиц - Администрации муниципального района Волжский <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО "Земельный кадастр", кадастровый инженер ФИО8. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-Ф "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела, что Шабановой И.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Новинской сельской администрации на основании постановления Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> площадью 0,09 га, для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из постановления Новинской сельской администрации Волжского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, принадлежащему Шабановой И.В., присвоен адрес: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с ориентировочной площадью 900 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Шабановой И.В. на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Мампория О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, материалам кадастрового дела объекта недвижимости № и отзыву на исковое заявление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью и границами, на основании документов о межевании, подготовленных по заявлению Мампория О.С. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Кодекса, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г. - Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ранее действовавшего Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами Мампория О.С. и Шабановой И.В., как собственниками смежных земельных участков, имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков. Мампория О.С. полагает, что местоположение границы должно быть определено в соответствии со сведениями о границе принадлежащего ей земельного участка, отраженными в ГКН. По мнению Шабановой И.В., местоположение границы в ГКН отражено неверно, имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях, которая подлежит исправлению, а местоположение границы - определению в соответствии со сложившимся в течение длительного времени фактическим землепользованием.

Шабанова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1., на местности границы земельного участка закреплены искусственными межевыми знаками (забором) по которым и проводились измерения. Столбы углов забора позволяют определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет. Однако по данным ГКН объект учета имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью 125 кв.м.

От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № получено возражение на согласование фактической смежной границы, существующей на местности при измерении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, внесение сведений о границах земельного участка в ГКН возможно только после исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

    В ДД.ММ.ГГГГ забор, разделяющий участки Шабановой И.В. и Мампория О.С., был перенесен ФИО2., использующим участок Мампория О.С., в сторону участка Шабановой И.В. и установлен в соответствии с местоположением границы земельного участка по данным ГКН.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что на момент осмотра между участками установлен забор из профлиста, а также имеется ряд столбов от ранее установленного забора. Стороны обязались до разрешения спора судом не производить монтажные и демонтажные работы, в том числе не производить демонтаж столбов от ранее установленного забора.

Согласно отметке в акте, сделанной ФИО2.(представитель Мампория О.С), он не согласился с отражением границ старого забора в данном акте.

Представленными Мухиным М.В. (представителем Шабановой И.В. ) фотографиями подтверждается, что между участками Мампория О.С. и Шабановой И.В. параллельно, на расстоянии друг от друга, расположены столбы и забор из профлиста.

В ДД.ММ.ГГГГ году на спорном участке земли Шабановой И.В. построен туалет, о сносе которого просит Мампория О.С.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы стороны Мампория О.С. о том, что местоположение забора ДД.ММ.ГГГГ году соответствовало проведённому межеванию, впоследствии при проведении на участке Мампория О.С. строительных работ забор был временно смещен в сторону участка Мампория О.С., опровергаются материалами дела.

Согласно плана границ земельного участка Мампория О.С., составленного геодезистом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела «Чертеж границ земельных участков» описания земельных участков, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО8., входящих в состав кадастрового дела, спорная смежная граница участков Мампория О.С. и Шабановой И.В. проходит по стене постройки - гаража, площадью 46 кв.м, расположенной на участке Мампория О.С.

Данная постройка сохранилась в неизменном виде, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом установлено, что представленными стороной Шабановой И.В. фотографиями и видеозаписью подтверждается, что в разные годы, начиная ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница определялась забором и стеной гаража, при этом местоположение забора не изменялось, сам забор обновлялся, но не переносился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 Показания данных свидетелей признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 суд оценивает критически, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат совокупности документальных доказательств по делу.

Из представленного Мампория О.С. плана, составленного кадастровым инженером Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО7 с нанесением фактического местоположения гаража, забора и туалета, а также местоположения части земельного участка, занятой гаражом, и границ земельного участка Мампория О.С. по сведениям ГКН (ЕГРН), следует, что по данным ГКН (ЕГРН) часть земельного участка под гаражом и смежная с участком Шабановой И.В. граница смещены в сторону участка Шабановой И.В., при этом часть земельного участка Мампория О.С. площадью 46 кв.м, занятая гаражом (кадастровый номер № по сведениям ГКН (ЕГРН) накладывается на возведенный Шабановой туалет, тогда как на местности они находятся на расстоянии друг от друга.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении координат части земельного участка под гаражом и, соответственно, спорной границы между участками Мампория О.С. и Шабановой И.В.

Из плана границ земельного участка Мампория О.С., составленном геодезистом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, а также описания земельных участков в разделе «Чертеж границ земельных участков», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО8 усматривается, что граница части земельного участка под хозяйственной постройкой (S3) и забор представляют собой прямую линию.

Данное обстоятельство опровергает доводы Мампория О.С. о том, что имеется ошибка при определении координат местоположения части участка под гаражом, а не самого земельного участка.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы Мампория О.С. о том, что собственником смежного земельного участка является не Шабанова И.В., а Дмитриева А.В., которая согласовала местоположение границы в ходе межевания.

Материалами дела установлено, что Дмитриева А.В. и Шабанова И.В. являются родственниками, в связи с чем, использовали два смежных земельных участка, принадлежащих Дмитриевой А.В. и Шабановой И.В., совместно.

Ранее Дмитриева А.В. обращалась в суд с иском к ФИО14., ФИО15. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Дмитриевой А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1203 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, решением суда установлено местоположение границ земельного участка, в соответствии с планом границ и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ином месте.

Дмитриева А.В., как землепользователь, согласовала спорную границу при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с представленным планом, между тем судом установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границы земельного участка.

Поскольку Дмитриева А.В. и Шабанова И.В. использовали два смежных земельных участка совместно, то являются необоснованными доводы ответчика о том, что Шабанова И.В. является ненадлежащим истцом по требованиям к Мампория О.С. об определении местоположения спорной границы земельных участков.

Доводы Мампория О. С. о том, что Шабанова И.В. не вправе уточнять площадь своего участка путем ее увеличения на 481 кв.м, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований об уточнении местоположения границ своего участка Шабановой И.В. не заявлено, что усматривается из материалов дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пункт 3 ст. 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Судом первой инстанции установлено, что между земельными участками сторон имеется сложившаяся граница землепользования, которая отражена на плане границ земельного участка, предоставленном Шабановой И.В., при межевании земельного участка Мампория О.С. ДД.ММ.ГГГГ году при определении координат поворотных точек забора была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, судом обоснованно установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и и № соответствии с планом границ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.

В соответствии с законодательством, решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мампория О.С. перенесла забор между земельными участками, в связи с чем, его местоположение перестало соответствовать действительной границе, местоположение которой определено в судебном заседании, чем нарушены права собственника смежного земельного участка Шабановой И.В.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Шабановой И.В. об обязании Мампория О.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленному местоположению смежной границы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку с учетом установленной судом границы спорный туалет находится в пределах земельного участка Шабановой И.В., какие-либо права Мампория О.С. действиями Шабановой И.В. или Дмитриевой А.В. не нарушены, требования Мампория О.С. о сносе туалета обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения требования Шабановой И.В. о признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мампория О.С., признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мампория О.С., удалении из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский <адрес> внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Мампория О.С.

Судом указано, что документы-основания возникновения права собственности Мампория О.С., запись о регистрации права Мампория О.С. на земельный участок, а также само по себе наличие зарегистрированного права Мампория О.С. на земельный участок, права Шабановой И.В. не нарушает.

Обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения требования Шабановой И.В. об исключении из ГКН сведений о расположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ГКН изменений в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении площади равной 1200 кв.м., удовлетворению также не подлежат, поскольку установленное в ЕГРН местоположение иных границ и площадь земельного участка Мампория О.С. какие-либо права Шабановой И.В. также не затрагивает.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мампория О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: