Решение по делу № 2-1835/2015 от 25.09.2015

2 – 1835/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 ноября 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.

представителя ответчика Марковой Ю.С.

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихотина ФИО7 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

Лихотин О.П., как лицо, утратившее трудоспособность <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Донуголь», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 200 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Лихотин О.П. указал, что заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину при­чинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также истец указывает, что ему была выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, размер которой он считает недостаточным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Ю.С. исковые требования истца не при­знала и пояснила, что истцу была выплачена компенсация морального вреда предприятием в размере 100 000 рублей в соответствии с действующим Коллективным договором ОАО «Донуголь» на момент получения истцом профессионального заболевания, заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерным.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора старший помощник прокурора города Зверево Шикина Е.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения требова­ний истца, полагая, что сумму компенсации морального вреда необходимо определить исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом степени утраты трудоспо­собности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования Лихотина О.П. подлежат час­тичному удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность работодателя возмес­тить моральный вред работнику в случае профессионального заболевания или трудового увечья предусмотрена статьей 8 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном соци­альном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний». Это положение ответчиком не оспаривается, однако сумма в возмещение мораль­ного вреда, которая ответчиком добровольно выплачена, по мнению суда, не в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий истца, по­вредившего здоровье вследствие профессионального заболевания. Поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда исходя из принципа соразмерности и разумности.

По заключению МСЭ Лихотину О.П. установлено <данные изъяты> утраты здоровья вследствие профессионального заболевания (л.д.17), истец получил заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежащий уровень жизни, ут­ратил трудоспособность. Согласно акту о случае профессионального заболевания <данные изъяты> о случае профессионального заболевания – истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д.18-23), ответчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание работника, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. С учетом процента утраты истцом трудоспособности, которой Лихотин О.П. лишился <данные изъяты> а также с учетом требований справедливости и разумности, на основании статьи 1101 ГК РФ суд считает, что для наиболее полного возмещения причиненного истцу вреда здоровью ему необходимо выплатить 100 000 рублей 00 копеек, с учетом того, что 100 000 рублей ответчиком выплачена добровольно.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ис­тец Лихотин О.П. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоро­вью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в ОАО «Донуголь» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обя­занностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального за­болевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 5). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лихотина ФИО8 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Лихотина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2015 года.

Судья: А.П. Лиханов