Решение по делу № 33-2118/2016 от 28.03.2016

Судья Порохина О.Г.                        Дело № 33-2118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2016 года, по которому взыскана с Т. в пользу Р. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, взыскана с Т. в доход муниципального района "Печора" государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> в результате нанесения ему побоев Т., истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Р. и ответчика Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ковригину О.Н., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Речного судебного участка г.Печора возбуждено дело частного обвинения по заявлению Р. в отношении Т. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора уголовное дело в отношении Т., обвиняемого Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановление вступило в законную силу. Р. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Р. имелись телесные повреждения ... которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.

...

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Т. Р. были причинены телесные повреждения, последний претерпел физические страдания от действий обвиняемого Т., и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Уголовное дело в отношении Т. было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Р., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Т., и пришел к правильному выводу о его виновности в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен ... вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, продолжительность лечения истца.

С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признав, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом верно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в полном соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд всесторонне, объективно и подробно исследовал доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, правильно оценил их с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно принял во внимание, что Р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ... вред здоровью, и правильно исходил из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с Т. продиктовано объективными обстоятельствами, и не противоречит закону, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполном и необъективном исследовании судом обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи