Решение от 07.12.2022 по делу № 33-19437/2022 от 11.11.2022

Дело №33-19437/2022

УИД 66RS0034-01-2022-000598-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаровой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаровой И.Г. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Макарова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - ООО «Уралстройсервис») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13636 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.2-3,40)

В обоснование иска указала, что с 12.01.2022 состояла с ООО «Уралстройсервис» в трудовых отношениях в качестве инженера-химика. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. Фактически трудовую функцию Макарова И.Г. выполняла на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в г.Нягань. 11.03.2022 трудовой договор с Макаровой И.Г. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел работнику выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Макаровой И.Г.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 иск Макаровой И.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Макаровой И.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3398 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Уралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Макаровой И.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ООО «Уралстройсервис» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Макарова И.Г., ООО «Уралстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (18.11.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 18.11.2022 СМС, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Макаровой И.Г., ООО «Уралстройсервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Положениями ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях» к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера относится городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд руководствуясь приведенными выше нормативными положения, а также установленными по делу обстоятельствами, фактического осуществления Макаровой И.Г. трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в г.Нягань, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришел к выводу о том, что работодателем на момент прекращения трудовых отношений не исполнена обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный дополнительно оплачиваемый отпуск, поименованный в ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2022 МакароваИ.Г. состояла с ООО «Уралстройсервис» в трудовых отношениях в качестве инженера-химика.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 12.01.2022 №41 (л.д. 51-54).

По условиям трудового договора местом работы МакаровойИ.Г. является основное подразделение ООО «Уралстройсервис», расположенное по адресу: <адрес> (п.2). Работнику установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 36145 руб. в месяц (п.14), определен режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (п.18), предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.19).

В соответствии с должностной инструкцией инженера-химика, являющейся приложением к трудовому договору от 12.01.2022 №41, Макарова И.Г. осуществляла свои функциональные обязанности в составе аналитической группы питьевого водозабора Няганской ГРЭС для целей своевременного и качественного проведения анализов по контролю качества питьевой воды (л.д.73-75).

Фактически трудовую функцию Макарова И.Г. выполняла на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в г.Нягань, что ответчиком по существу не оспаривалось (л.д.68).

Приказом от 11.03.2022 №6 Макарова И.Г. уволена 11.03.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.46).

В этот же день (11.03.2022), Макарова И.Г. ознакомлена с приказом об увольнении, работником получена трудовая книжка (л.д.46-47).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 116, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Разрешая требование Макаровой И.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику исходя из продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях с 12.01.2022 по 11.03.2022, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства, производства работодателем выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в порядке ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Макарова И.Г. связывала нарушение её права на получение, в том числе компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов Макаровой И.Г. об осуществлении трудовой деятельности непосредственно на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд вопреки ошибочным суждениям апеллянта, правомерно признал их несостоятельными.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора отнесены, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора от 12.01.2022 №41, условия труда на рабочем месте истца не связаны с работой с вредными и (или) опасными производственными факторами, работнику не установлены компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, как в части оплаты труда, так и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Данные условия трудового договора оставались неизменными вплоть до увольнения истца.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что условия труда на рабочем месте истца по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению Макаровой И.Г. дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации являются верными.

Установив обстоятельства не выполнения работодателем требований ст.ст. 22, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате Макаровой И.Г. компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в порядке ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, суд первой инстанции произвел расчет соответствующей компенсации.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд согласился с произведенным ответчиком расчетом среднедневного заработка (1669 руб. 41 коп.), который в полной мере соответствует требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Приведенные истцом доводы об установлении по соглашению сторон работнику заработной платы в размере 60000 руб. месяц, т.е в большем размере, чем ответчиком учитывалось при расчете среднедневного заработка, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором от 12.01.2022 №41, Макаровой И.Г., при условии соблюдения режима рабочего времени и отдыха, а именно пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов, установлен должностной оклад в размере 36145 руб. в месяц.

Аналогичные положения, относительно согласованного между сторонами размера оплаты труда, содержатся в приказе о приеме на работу от 11.01.2022 №10 (л.д.45).

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между Макаровой И.Г. и ООО «Уралстройсервис» не заключалось.

Фактическое начисление и выплата Макаровой И.Г. заработной платы в период нахождения сторон в трудовых отношениях, не противоречат условиям трудового договора от 12.01.2022 №41.

Исходя из того, что доказательств нарушений ответчиком требований ст.ст.72,74 Трудового кодекса Российской Федерации Макаровой И.Г. не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере (60000 руб. в месяц).

Проверяя правильность произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2022 год, Макаровой И.Г. за период нахождения с ООО «Уралстройсервис» начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 505 руб. 40 коп. (л.д.6).

Платежным поручением от 11.03.2022 №150 работодатель произвел с работником окончательный расчет, выплатил Макаровой И.Г. 30000 руб. (л.д.42).

Из назначения платежа, приведенного в платежном поручении от 11.03.2022 №150, следует, что ООО «Уралстройсервис» произвело выплату Макаровой И.Г. заработной платы за март 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Содержание платежного поручения от 11.03.2022 №150, а также иных представленных ответчиком в материалы дела документов, не позволяет определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный работнику при увольнении, нежели то, который указан в справке 2-НДФЛ за 2022 год (7 505 руб. 40 коп.).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Макаровой И.Г. составит: 12253 руб. 47 коп. (7,34 дн. х 1669 руб. 41 коп.) - 7 505 руб. 40 коп. = 4 748 руб. 07 коп.

Начисление компенсации за неиспользованный отпуск корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной и в неполном объеме выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (1 000 руб.) в полной мере не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной и в неполном объеме выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие несвоевременной и в неполном объеме выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд с самостоятельным иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Макаровой И.Г. нравственных страданий, вследствие не выплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Макаровой И.Г. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Уралстройсервис» в пользу Макаровой И.Г. до 5 000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Уралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 руб., от уплаты которой Макарова И.Г., в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1196658061324) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 53 16 649225, ░░░░░ 09.08.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 748 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1196658061324) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░