Решение по делу № 2-667/2011 от 10.12.2010

Дело № 2-667/11 16 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

с участием прокурора Садовниковой М.В.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой И.С. к ЗАО «ХХХ» о взыскании стоимости некачественного оказанной услуги, других услуг, взыскании неустойки в размере некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ», просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной медицинской услуги – операции по прерыванию беременности в сумме 6353 рублей, другие услуги в сумме 2805 рублей, неустойку в размере 6353 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований истица указывала на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года с ответчиком был заключен договор на оказание медицинской помощи в объеме искусственного прерывания беременности до 12 недельного срока, операция была произведена в клинике ответчика некачественно и не в полном объеме, в результате чего истица перенесла повторную операцию, а также была вынуждена пройти курс дополнительного лечения, указывает на то, что способ прерывания беременности врачами был избран неверно. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, что повлекло за собой нетрудоспособность. При этом истица ссылается на нормы гражданского кодекса РФ и закон «О защите прав потребителей» (л.д.3-5,7).

В судебное заседание истица не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Арутюнян К.К., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 79-81, 116-118, 123).

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «ХХХ» – Малицына К.С. требование считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 44-45, 124).

Третье лицо – М. Т.И. в суд не явилась, о времени и мессе судебного заседания извещена, представила письменные объяснения по делу, иск считала необоснованным (л.д.89, 93-94).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля П. Л.С., принимая во внимание заключение прокурора, считавшего требование недоказанным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ЗАО «ХХХ», именуемая в дальнейшем «Клиника», и Воробьевой И.С., именуемая в дальнейшем «Пациент», был заключен договор №ХХХ на оказание медицинской помощи в объеме искусственного прерывания беременности до 12 недельного срока (л.д.20).

Согласно условиям указанного договора «Клиника» приняло на себя обязательства оказывать пациенту лечебно-профилактическую помощь при условии своевременной оплаты предоставляемых медицинских услуг, оказать медицинскую помощь пациенту в объеме искусственного прерывания беременности до 12 недельного срока беременности (что включает в себя обследование перед операцией, непосредственно операцию, проведение лечебных мероприятий как до, так и после операции), вести медицинскую документацию, соблюдать права, предусмотренные Законодательством РФ об охране здоровья граждан, поставить в известность пациента о возможности возникновения обстоятельств после оперативного вмешательства и т.д. Пациент обязуется оплатить оказанные медицинские услуги до операции, строго соблюдать режим и порядок, установленный в клинике, строго соблюдать назначения и рекомендации врача и т.д.

Воробьевой И.С. оплачено по договору ХХ.ХХ.20ХХ года 6353 рубля (л.д. 9 об.).

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами и (или) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должен доказать заказчик.

Таким образом, в данном случае на истицу возлагается обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, определением суда была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Эксперты, образование, опыт работы и квалификации которых не вызывают сомнения, изучив материалы дела, медицинские документы Воробьевой И.С., пришли к выводам о том, что способ прерывания беременности пациентки Воробьевой И.С. врачами клиники «ХХХ» выбран обоснованно, лечение и рекомендации при осложненном течении послеабортного периода Воробьевой И.С. даны правильно в объеме необходимом и достаточном при возникшей патологии. О возможных последствиях отказа от госпитализации (осложнениях) Воробьева И.С. была предупреждена, о чем имеется ее подпись в медицинской карте амбулаторного больного № ххх медицинского центра «ХХХ», от предложенной госпитализации истица отказалась.

В соответствии с заключением (ответ на 4 вопрос) эксперты не исключают, что при первом обращении после искусственного аборта в клинику ЗАО «ХХХ», т.е. при первых признаках осложненного течение послеоперационного периода, а именно ХХ.ХХ.20ХХ года своевременная госпитализация истицы и полноценное лечение в стационаре не привели бы к скоплению крови в полости матки и формированию гематометры, выявленной при повторном визите Воробьевой И.С. во время УЗИ ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 110).

Согласно заключению экспертов остатки децидуальной ткани в большей или меньшей степени могут быть обнаружены при микроскопии соскоба из полости матки как после аборта, так и после родов, и не может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи (л.д. 111).

Изучив данное экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, к экспертному заключению, выводы экспертов являются полными, последовательными, взаимосвязанными и основанными на всех материалах дела, в том числе на имеющейся медицинской документации.

Эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, в исходе дела не заинтересованы.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в данном заключении, не представлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач Мариинской больницы П. Л.С. пояснила, что производила операцию Воробьевой И.С. по выскабливанию полости матки, после аборта децедуальная ткань не должна образоваться (л.д. 94-95).

Суд, оценив показания указанного свидетеля, не находит оснований им не доверять, однако свидетель не является экспертом и ее показания не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований.

Заключение экспертов не противоречит показаниям врача, при производстве экспертизы была изучена и принята во внимание медицинская карта № ХХХ СПб ГУЗ «ХХХ» Воробьевой И.С. (л.д. 108-109) и заключение давалось, в том числе с учетом записей врача П. Л.С. в медицинской карте истицы.

Истица не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что врачи Клиники при операции допустили ошибки, которые привели к повторной операции и другим неблагоприятным последствиям.

Поэтому суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что операция по прерыванию беременности врачами клиники ЗАО «ХХХ» произведена правильно, и, в случае соблюдения истицей рекомендаций врачей, имелась возможность избежать наступления неблагоприятных послеоперационных последствий.

В заключении отсутствуют какие-либо сведения объективного характера, указывающие на дефекты, связанные с проведением операции Воробьевой И.С. врачами клиники ЗАО «ХХХ».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что врачами ЗАО «ХХХ» допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истице либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что она не была предупреждена о возможных последствиях оперативного вмешательства, является не состоятельной, поскольку ею подписан договор, в котором содержится перечень возможных осложнений и последствий после проведения анестезиологического пособия и операции.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Утверждение истицы о том, что ей в результате некачественно оказанной медицинской услуги, был причинен вред здоровью, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ответчика не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Воробьевой И.С. к ЗАО «ХХХ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Воробьевой И.С. к ЗАО «ХХХ» о взыскании стоимости некачественного оказанной услуги, других услуг, взыскании неустойки в размере некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья