Решение по делу № 2-64/2017 (2-1341/2016;) от 05.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карабудахкент «27» января 2017г.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М. при секретаре Джалилове Ш.М., с участием гособвинителя – пом.прокурора <адрес> РД Г., подсудимого А., его защитника, адвоката Магомедова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

А. 10.06.1997 года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>, гражданина РФ, студента 3 курса, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 20 минут, на 817 км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, А., управляя автомобилем марки ВАЭ-21703, за государственными регистрационными знаками М200СР/05рус., в нарушении требований пунктов 1.5 (часть 1); 8.1 (часть 1); и 8.2 правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 часть 2); «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (8.1 часть 1); «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» на вышеуказанном километре, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенс Е240 за государственными регистрационными знаками М166ХТ/05рус., под управлением Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21703 Г., 1997 г.р. причинены телесные повреждения: открытые переломы костей лицевого и мозгового черепа, перелом шейного отдела позвоночника; ушиблено-рваная рана шеи слева; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного, каркаса перелом правой нижней конечности; множественные ссадины лица и тела. Указанные выше повреждения Г. могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21703 за государственными регистрационными знаками М200СР/05рус., А. и нарушениями Правил дорожного движения, а так же наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти Г. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, А. управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый А. согласился с указанным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, А. и его защитник-адвокат Магомедов А.А., поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Претензии к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и подтвердил это в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый А. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «средней тяжести», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Потерпевший также просит прекратить дело в связи с примирением.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело согласно п.3 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по п.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить А., потерпевшему Г., прокурору <адрес> Республики Дагестан и адвокату Магомедову А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (обжалование постановления возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовно-процессуального закона; несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.