Решение по делу № 33-17641/2015 от 10.07.2015

Судья: Шкаленкова М. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С. В., Филиповой И. В.,

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истца Демидова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Кисляк Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кисляк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Исрафиловой Е.В. автомобилю «Тойота Рав 4», гос. рег. знак Р456НМ76, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Малисов Ю.В., управлявший автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак С833ТМ76.

<данные изъяты> Исрафилова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В приеме документов ей было отказано, в связи с чем, документы для осуществления страховой выплаты были направлены в центральный офис ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> Исрафилова Е.В. уступила Кисляку Д. А.права требования к ООО «Росгосстрах»

Согласно отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102746 руб.41 коп.. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 102746 руб. 41 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 80 коп..

Кисляк Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель иск не признала, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидов А.Н просит его в части судебных расходов, неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от <данные изъяты> г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов, <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Исрафиловой Е. В. автомобилю «Тойота Рав 4», гос. рег. знак Р456НМ76, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Малисов Ю.В., управлявший автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак С833ТМ76.

В досудебном порядке ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Малисова Ю.В., страховую сумму не выплатило.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» заявленную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4» оспаривало и по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 88913 руб.42 коп..

Разрешая спор в соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 88913 руб.42 коп..

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 7000 руб..

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными, решение суда в обжалованной части мотивированно и обоснованно. Суд взыскал компенсационную выплату, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи