Решение по делу № 33-6351/2021 от 17.06.2021

Судья: Ижболдина Т.П.                                            № 33-6351/2021 (2-2311/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь М.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020

по иску администрации г. Новокузнецка к Бондарь М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Бондарь МТЮ. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении - 16.10.2018. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для промышленных предприятий. Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости и использует земельный участок без внесения платежей за использование им по настоящее время. Земельный участок используется ответчиком в собственных нуждах по настоящее время. Доказательством, подтверждающим фактическое предоставление земельного участка ответчику, является графические материалы земельного участка -кадастровый паспорт земельного участка с указанием местоположения участка, его конфигурация. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строений, являющееся объектами недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 12,89 руб. за период с 16.10.2018 г. по 30.04.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,97 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 постановлено:

Взыскать с Бондарь М.Ю. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 30.04.2020 в размере 257 412,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,97 руб.

Взыскать с Бондарь М.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 5845,51 руб.

В апелляционной жалобе Бондарь М.Ю. просит решение суда отменить, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения принадлежащего ему помещения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, а также отсутствуют какие-либо доказательства того, что он пользуюсь земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Вывод суда о том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности общей площадью 158,8 м2 расположено на земельном участке площадью 2 888 м2 с кадастровым номером №№ - не соответствует действительности.

Указывает, что фактический адрес его объекта: <адрес> (так как земельному участку, на котором он расположен присвоен именно такой адрес), а не адрес: <адрес>. Адрес <адрес> присвоен (принадлежит) другому объекту к которому он не имеет никакого отношения - зданию, стоящему на другом разграниченном земельном участке, совершенно отдельно от строения (здания), в котором расположено его помещение.

Указывает, что строения (здания) с фактическими адресами <адрес> находятся на разных уже разграниченных земельных участках, принадлежащих разным собственникам, которые обязаны оплачивать денежные средства за владение и пользование только своим земельным участком, а не за соседний, как в данном случае.

Согласно письму о предоставлении информации Филиала № БТИ г. Новокузнецка ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 26.02.2021 он приобрел помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории производственной базы.

Производственная база, имела адрес <адрес>, в последствии зданиям базы были присвоены иные номера. По выписке из адресного реестра № от 10.09.2007, зданию, в котором расположено помещение с кадастровым номером №, был присвоен адрес <адрес>.

Указывает, что согласно выписки № из технического паспорта Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка от 20.05.2003 нежилое помещение которое он приобрел (объект площадью 158,8 м2), является только частью целого здания (сооружения), собственником или владельцем другой части здания (сооружения), превышающей площадь 158,8 м2, он не является и данную часть здания (сооружения)он не занимает и не использует, как и не использует земельный участок, занятый этой частью здания.

Размер же участка, на котором находится принадлежащий ему объект, согласно утвержденной 09.02.2021 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составил всего 646 кв.м.

      Указывает, что не был надлежащем образом извещен о дате и месте судебных заседаний, из-за чего, имея возможность и намерение защищать свои права и интересы, сделать этого не смог по уважительным причинам.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации г. Новокузнецка, в которой апеллянт настаивает на том, что ответчик пользуется земельным участком площадью 2 888 кв.м. и просит решение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В судебном заседании установлено, что Бондарь М.Ю. является собственником нежилого помещения (механическая мастерская), площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 16.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, при этом суд исходил из искового заявления и пояснений представителя истца. Из искового заявления следует, что истец указывал на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. без внесения платежей за использование им. Истец указал, что доказательством, подтверждающим фактическое предоставление земельного участка ответчику, является графические материалы земельного участка -кадастровый паспорт земельного участка с указанием местоположения участка, его конфигурация. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строений, являющееся объектами недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции также обосновал свои выводы на этих доказательствах, не выяснив какие и сколько строений расположено на указанном участке и кому они принадлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из доказательств, представленных истцом невозможно установить какое помещение расположено на указанном земельном участке, кому оно принадлежит, какую площадь земельного участка использует ответчик <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м., как указано истцом в иске.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № им не используется.

Доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела определением суда, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, однако документы в подтверждение доводов и фактических обстоятельств дела приложены к апелляционной жалобе, истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы не возражал против приобщения приложенных к жалобе документов, недобросовестного поведения ответчика или злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. Как следует из материалов дела в адрес ответчика Бондарь М.Ю. судом первой инстанции направлялись повестки, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. В то же время, Бондарь М.Ю. утверждает, что проживает по адресу регистрации, но извещения из суда не приходили, почтальоны не доставляли ему корреспонденцию. В подтверждение своих доводов Бондарь М.Ю представил письмо, в котором заместитель начальника почтамта сообщила, что проведение проверки в настоящее время невозможно по причине истечения срока подачи претензий. Претензию ранее Бондарь М.Ю. подать не мог, т.к. писем из суда не получал и о судебном заседании не знал.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание требования ГПК РФ и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположена производственная база, которая принадлежала НМГУ НПО «<данные изъяты>», в последствии зданиям базы были присвоены иные адреса.

Бондарь М.Ю. прибрел в собственность одно из зданий базы - помещение механической мастерской с кадастровым номером №, этому помещению присвоен адрес <адрес>.

В материалы дела представлен акт установления границ земельного участка на местности, выполненный 10.04.2008 муниципальным предприятием г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» и акт согласования границ местоположения границ земельного участка. Из представленных документов следует, что по адресу <адрес> находится несколько зданий, здания с адресами <адрес> находятся на разных уже разграниченных земельных участках, принадлежащих разным собственникам.

Из выписки из адресного реестра г. Новокузнецка от 10.07.2007 также следует, что нежилому зданию, часть которого (механические мастерские в то время собственником была ФИО6) по адресу <адрес>, присвоен адрес <адрес>. На схеме, составленной начальником отдела индивидуального землеустройства муниципального предприятия «Центр градостроительства и землеустройства» ФИО7, также указано, что по <адрес> имеется корпус <адрес> и корпус <адрес>, которые расположены на разных земельных участках.

Из решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и приложенной к решению схемы расположения земельного участка усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположено здания ответчика, составляет 646 кв.м.

Все указанные документы приложены к апелляционной жалобе, направлены в адрес истца, им получены, однако представитель ответчика настаивает на своих требованиях, при этом не указывает мотивы по которым документы, представленные ответчиком и составленные компетентными органами, в том числе муниципальными предприятиями и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, не принимает во внимание.

В то же время, доводы представителя истца основаны только на том, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 158,8 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № и указанием что это помещение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кем., с кадастровым номером №.

Однако доказательств подтверждение этого довода истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца администрацию г. Новокузнецка, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение Бондарь М.Ю за пользование земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

На основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска администрации г. Новокузнецка к Бондарь М.Ю за пользование земельным участком 2888 кв.м. не имелось, решение суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 отменить.

В удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка к Бондарь М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021