Решение по делу № 2-155/2023 (2-2233/2022;) от 24.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она и ее супруг ФИО6,А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине возникновения протечки воды из системы отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой №, что подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра жилого помещения № было установлено следующее:

- комната – 18,0 кв.м.: потолок – водоэмульсионное покрытие – имеет следы от протечек в местах соединения плит площадью до 2,1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, имеющиеся отслоения в стыках полотен по всему периметру. Пол ламинат – имеется деформация в стыках по всему периметру комнаты. Телевизор в рабочем состоянии.

- комната – 16,6 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества, имеются отслоения обоев на правой от входа стене. Потолок – водоэмульсионное покрытие, имеются следы от протечек в стыках плит площадью до 1,6 кв.м. Полы ламинат – видимых повреждений не обнаружено. Телевизор в рабочем состоянии.

- коридор между комнатами: потолок водоэмульсионное покрытие, имеются следы намокания в месте соединения со стеной площадью до L=4 м х 0,02 м. Пол ламинат – имеется деформация в стыках досок площадью до 2,1 кв.м.

В момент залития также вода попала на принтер и планшет, в момент осмотра подключение и проверка работоспособности техники.

Повреждения отделочных материалов произошли в момент возникновения аварийной ситуации системы отопления на чердаке ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали на повреждение навесного книжного шкафа (разбухание шпона) и следы намокания на подушках дивана-кровати (разводы).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 303 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был частично возмещен ущерб и расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 185 435 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 67 291,89 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: Представитель ООО «УК «ЖилВек» в судебное заседание не явился, извещен, генеральным директором представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО4 на листке нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ссылка на нахождение представителя ответчика ООО «УК «ЖилВек» ФИО4 на листке нетрудоспособности не является, по мнению суда, уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку нахождение представителя на больничном, относится к внутренним организационным вопросам ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае нахождения его представителя в отпуске по временной нетрудоспособности не был лишен возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против удовлетворения требований истца и взыскании суммы ущерба в пользу ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1\2 доли указанной квартиры является ФИО6

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «ЖилВек», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЖилВек», следует, что залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации системы отопления на чердаке ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 303 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был частично возмещен ущерб и расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 185 435 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227 503,56 рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире истца после залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 5223,33 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 232 726,89 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «ЖилВек» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «УК «ЖилВек», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 67 291,89 рублей (232 726,89 рублей (сумма ущерба) – 165 435 рублей (сумма ущерба и расходов по оценке, выплаченная ответчиком)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилВек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2518,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67291,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворение требований ФИО2 к ООО «УК «ЖилВек» в части компенсации морального вреда, штрафа и взыскании расходов на представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 2518,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.