Решение по делу № 33-1476/2022 от 19.01.2022

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-1476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2021 по иску индивидуального предпринимателя Колеева Виктора Сергеевича к Морозову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колеева Виктора Сергеевича в лице представителя по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колеева Виктора Сергеевича к Морозову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в размере 15500 рублей, причиненных работником, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копеек – отказано.

Выслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., объяснение Морозова Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Колеев В.С. (далее - ИП Колеев В.С.) обратился в суд с иском к Морозову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Морозов Д.С. фактически работал у него в качестве водителя с 2 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. без оформления трудового договора.

В период с 4 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. Морозов Д.С., исполняя свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством IVECO STRAUS <.......> госномер № <...> и прицепом марки KRONE SDP 27 тен. № <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось основанием привлечения ИП Колеева В.С. 4 декабря 2019 г., 6 декабря 2019г. и 18 декабря 2019 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов на общую сумму 15500 рублей.

Платежными поручениями истец произвел оплату штрафов в сумме 15500 рублей. Таким образом, у истца возник прямой действительный ущерб в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15500 рублей, причиненные работником, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек.

Возражая по доводам иска, Морозов Д.С. ссылался на то, что трудовой договор с ИП Колеевым В.С. и договор о материальной ответственности не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Колеев В.С. в лице представителя по доверенности Гнеушева В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По доводам жалобы указывает, что причинно - следственная связь, противоправность поведения работника, вина работника подтверждается постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства возникновения ущерба по данному случаю установлены и являются неоспоримым доказательством наличия ущерба и вины работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Колеевым В.С. в должности водителя с 2 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. В установленном порядке трудовые отношения с ответчиком не оформлены, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В период с 4 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. Морозов Д.С. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством IVECO STRAUS A 540 S 43, госномер № <...>, и прицепом марки KRONE SDP № <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось основанием привлечения ИП Колеева В.С. к административной ответственности и уплате штрафов на общую сумму 15500 рублей.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. Колеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скоростного режима, произошедшего 6 декабря 2019 года на территории <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2019 г. Колеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшего 4 декабря 2019 г. на территории <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2019 г. Колеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшего 4 декабря 2019 г. на территории <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2019 г. Колеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшего 4 декабря 2019 г. на территории <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные штрафы оплачены истцом 25 ноября 2020 г., согласно платежным поручениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что уплата Колеевым В.С. административного штрафа за совершенное правонарушение в данном случае не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности и фактического освобождения работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привлечен к административной ответственности именно по причине совершения работником Морозовым Д.С. неправомерных действий, поэтому вправе требовать взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме, не могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при привлечении Колеева В.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения, и данное обстоятельство по доводам жалобы не опровергнуто. Установление вины непосредственно Колеева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения исключает возможность возложения на Морозова Д.С. обязанности возместить работодателю уплаченную сумму административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеева Виктора Сергеевича в лице представителя по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>