Решение по делу № 2-583/2024 от 28.12.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-004387-02

Гражданское дело № 2-583/2024

Мотивированное решение изготовлено

17.05.2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии ответчиков Горяйнова Г.А., Белик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Горяйнову Геннадию Александровичу, Белик Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Горяйнову Геннадию Александровичу, Белик Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Горяйновым Г.А. заключен договор микрозайма на сумму 172 222 руб. под 80,2% годовых на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.09.2020 в отношении автомобиля .... Залог автомобиля зарегистрирован в реестре нотариуса. Заемщик исполняет обязательства по возврату ненадлежащим образом.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с Горяйнова Г.А. задолженность по состоянию на 22.12.2023 в сумме 242 516,20 руб., из которой: 165 570,98 руб. сумма основного долга, 73 143,19 руб. сумма процентов, 3802,03 руб. сумма неустойки, проценты за пользование суммой займа начиная с 23.12.2023, начисляемые на сумму основного долга 165 570,98 руб. по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – ..., находящийся в собственности Белика А.А. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Изначально был заявлен иск к Горяйнову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога. Судом запрошены сведения о собственнике автомобиля в ГИБДД. Определением суда от 01.04.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Белик А.А.

Протокольным определением от 08.05.2024 принято уточнение исковых требований к Горяйнову Г.А. (заявлено требование о взыскании задолженности по договору). В отсутствие возражений ответчиков суд продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2024 был извещен надлежащим образом (согласно отчета судебное извещение вручено адресату 23.04.2024).

Ответчик Белик А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что покупал автомобиль через сайт «auto.ru», заказал платный отчет, согласно которого сведений о залоге на автомобиле не было. Автомобиль беспрепятственно зарегистрирован на него в ГИБДД, при наличии ограничений этого был не произошло. Договор купли-продажи сдал в ГИБДД, экземпляр не оставил.

Ответчик Горяйнов А.Г. пояснил, что согласен с предъявленным долгом, платил пока мог, потом изменилась финансовая ситуация, перестал платить. Не знал, что на автомобиль наложен залог, просто передал данные СТС истцу, договоренности о залоге не было. Автомобиль продал Белику А.А., не зная о залоге.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Горяйновым Г.А. заключен договор микрозайма от 04.09.2022 №... на сумму 172 222 руб. под 80,2% годовых на 48 месяцев, ежемесячный платеж 12042 руб., неустойка за нарушение срока выплаты 20% годовых на непогашенную часть основного долга и процентов. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.09.2022 №... в отношении автомобиля ....

Оба договора подписаны простой электронной подписью заемщика (залогодателя) в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Залог зарегистрирован в реестре залогов 04.09.2022.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ..., является Белик А.А., дата операции 05.04.2023, статус учета «текущий». Согласно истории владения предыдущим собственником был Горяйнов Г.А. (период его владения по учету ГИБДД с 13.07.2022 по 05.04.2023).

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской. Согласно расчету задолженности от ответчика поступали платежи на общую сумму 108 422,70 руб., последний платеж внесен 16.06.2023. По состоянию на 22.12.2023 задолженность по договору микрозайма составляет: 165 570,98 руб. основного долга, 73 143,19 руб. процентов за пользование суммой микрозайма, 3 802,03 руб. неустойки, всего 242 516,20 руб.

Расчет задолженности составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, договорных процентах и штрафе за нарушение сроков возврата займа, соответствует тому, что платежи заемщиком частично не вносились. Сумма основного долга, процентов за пользование займом, неустойка подлежат взысканию с Горяйнова Г.А. в полном объеме.

Также есть основания для удовлетворения требований о взыскании договорных процентов на будущее время на основании ст.ст.809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, при этом суд принимает решение прямо указать в резолютивной части, что взысканию подлежат проценты в размере 80,2% годовых на сумму основного долга с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Ответчик Белик А.А. фактически ссылается на свою добросовестность как приобретателя автомобиля, т.к. проверял автомобиль на сервисе авто.ру при его покупке, сведений о залоге не было.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, Горяйнов Г.А. заключил с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» договор залога транспортного средства от 04.09.2022 №... в отношении автомобиля .... Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 04.09.2022 внесена запись о залоге спорного автомобиля, номер записи №....

Материалы дела не содержат сведений о том, что перед приобретением автомобиля, Белик А.А. обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не содержат сведений о том, что у нее имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитора имелись в реестре. Представленный ответчиком отчет «авто.ру», согласно которого нет сведений о наличии ограничений, о залоге автомобиля, не признается судом достаточным доказательством, т.к. эти данные прямо опровергаются реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которых залог был зарегистрирован. Реестр нотариуса является надлежащим доказательством существования залога на момент сделки.

При таких обстоятельствах Белик А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным.

    Судом установлено, что заемщиком допущена длительная просрочка нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на автомобиля ... принадлежащий Белику А.А., являющийся предметом залога, имеются.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение №21637 от 22.12.2023), которая подлежит взысканию с ответчика Белика А.А. в полном объеме. Истец, увеличивая требования, не оплатил пошлину за требование о взыскании задолженности, государственная пошлина с цены иска 242 516,20 руб. составляет 5625 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горяйнова Геннадия Александровича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма от 04.09.2022 №... в размере 242 516 руб. 20 коп., в том числе 165 570 руб. 98 коп. основного долга, 73 143 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 3 802 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с Горяйнова Геннадия Александровича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование микрозаймом, начиная с 23.12.2023 по ставке 80,2% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Горяйнова Геннадия Александровича в бюджет государственную пошлину в размере 5 625 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащий Белику Александру Андреевичу (...), с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Белика Александра Андреевича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                              Морозова И.В.