Решение по делу № 33-818/2019 от 15.04.2019

Судья Юманова Е.В. дело № 33-818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мухаметшина Ильгиза Габдулловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мухаметшина Ильгиза Габдулловича по кредитному договору <№> от <дата> сумму основного долга в размере 181362 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 198839 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Мухаметшину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 448816 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 181362 руб. 90 коп., проценты в размере 198839 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 68613 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк предоставил
Мухаметшину И.Г. кредит в размере 200000 рублей на срок до 31 марта
2020 года с процентной ставкой 54,75% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в период нарушения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности до отзыва лицензии у Банка.

В апелляционной жалобе Мухаметшин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в день заключения кредитного договора с суммы предоставленного займа была списана страховая премия в размере 20450 руб., таким образом, фактически ему была предоставлена сумма займа в размере 179550 руб., однако расчет истцом произведен исходя из суммы в размере 200000 руб. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что представленный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом 60 месяцев является неверным и не соответствует графику платежей по кредиту, согласно которому сумма кредита была выдана на срок 42 месяца. В решении суда не отражены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что ответчик снимал денежные средства с карты наличными и в связи с этим процентная ставка составила 54,75 % годовых. Также полагает, что кредитная карта исключает возможность снимать наличные денежные средства, в связи с чем процентная ставка по кредиту должна составлять 22,41 % годовых. Надлежащих доказательств получения требования банка об оплате задолженности материалы гражданского дела не содержат.

Выслушав объяснения Мухаметшина И.Г., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2015 года между истцом и Мухаметшиным И.Г. заключен кредитный договор № 957-39073577-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 200000 руб. на срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Судом установлено, что ответчик снимал денежные средства с карты наличными, процентная ставка составила 54,75 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 448816 руб. 07 коп., из них 181362 руб. 90 коп. – основной долг, 198839 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 68613 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Мухаметшин И.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 181362 руб. 90 коп., суммы просроченных процентов в размере 198839 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Мухаметшиным И.Г. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, надлежащего исполнения ответчиком обязательства до введения процедуры банкротства пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 3000 руб.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, уменьшив неустойку до 3000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка – 3000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Мухаметшина И.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 36000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметшина И.Г. о том, фактически ему была предоставлена сумма займа в размере 179550 руб., а представленный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом с 8 апреля 2015 года по 31 марта 2020 года является неверным, поскольку кредитный договор от <дата> заключался на 42 месяца, опровергается имеющимся в материалах дела кредитным договором <дата> (л.д. <...>), подписанным ответчиком.

Выпиской     по счету (л.д. <...>) и условиями пункта 4 кредитного договора опровергается доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства снятия наличных денежных средств, а так же неправомерность установления повышенных процентов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Мухаметшина И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций (неустойки).

Взыскать с Мухаметшина Ильгиза Габдулловича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции (неустойку) в размере 36000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мухаметшина Ильгиза Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.Д. Халиулин

                                    Ан.В. Иванов