Решение по делу № 33-6540/2016 от 07.06.2016

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-6540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Э. к Снытко Д.В., Снытко В.В. и Снытко С.В. о признании мнимой сделки недействительной по апелляционной жалобе Захарова А.Э. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Захарова А.Э., его представителя - Чижикова Е.И., возражения представителя Снытко Д.В. – Касиной А.А., судебная коллегия

установила:

Захаров А.Э. обратился с иском в суд к Снытко Д.В. Снытко В.В. и Снытко С.В. о признании мнимой сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Э. и ИП Снытко Д.В. заключен договор целевого займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Э. и ИП Снытко Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (Снытко Д.В.) предоставляет в залог недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Э. и ИП Снытко Д.В. заключен договор залога недвижимости на вышеуказанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – предмет залога).

В соответствии с п. 4.3.1 залогодержатель (Захаров А.Э.) вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия использования предмета залога. В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом Снытко Д.В. не возвращены, истец обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за предоставлением выписки из ЕГРП по предмету залога.

В силу п. 4.1.3 договора залога залогодатель (Снытко Д.В.) обязан зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) права на квартиру не зарегистрировано. По мнению истца Снытко Д.В. нарушил п. 4.1.3 договора залога и не зарегистрировал его в Управлении Росреестра по Приморскому краю. В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.6 договора залога залогодатель (Снытко Д.В.) обязан не совершать действий, влекущих прекращение права залога или уменьшение стоимости заложенного имущества, не отчуждать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (Захарова А.Э.).

Однако, из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями предмета залога в настоящее время являются ответчики: Снытко В.В. – брат должника (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Снытко С.В. – мать должника (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Считает, что сделки по отчуждению своего имущества Снытко Д.В. совершил для вида, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сделки являются мнимыми. Просит признать договор на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Снытко Д.В. и Снытко В.В., ничтожным; признать договор на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Снытко Д.В. и Снытко С.В., ничтожным. Применить последствия недействительности сделки - обязать Снытко В.В. и Снытко С.В. возвратить всё имущество, полученное по сделке Снытко Д.В.

Далее истец уточнил исковые требования, просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключённый между Снытко Д.В. и Снытко В.В., ничтожным. Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Снытко Д.В. и Снытко С.В., ничтожным. Применить последствия недействительности сделки - обязать Снытко В.В. и Снытко С.В. вернуть все имущество, полученное по сделке Снытко Д.В.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Снытко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному кругу лиц, ограничения таких прав и обременения имущества подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора залога влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным. Просил в иске отказать.

Ответчики Снытко В.В. и Снытко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Захаровым А.Э. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель Захарова А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Снытко Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Снытко В.В., Снытко С.В., а также представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их расписки в получении судебных извещений. Никаких ходатайств ими не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым и ИП Снытко Д.В. заключён договор целевого займа (л.д.6-7), по условиям которого займодавец (истец) передаёт в собственность заемщику (Снытко Д.В.) денежные средства в размере 6000 000 руб. (п. 1.1), под 5% годовых от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующим расчётным месяцем (п. 1.2). Сумма займа предоставляется путём перечисления денежных средств займодавцем заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и должен быть возвращён ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единоразовым платежом на расчётный счёт займодавца в размере, указанном в п. 1.1. п. 1.2 настоящего договора и в сроки, предусмотренные в п. 1.2 и 2.1 настоящего договора. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт заимодавца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ также между ИП Захаровым и ИП Снытко Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора целевого займа до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны также договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым и ИП Снытко Д.В. заключён договор залога недвижимости (л.д.9-11), предметом, которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - предмет залога) (п. 1.1). Предмет залога оценивается сторонами в 3 000 000 руб. (п.1.3); предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя (п. 1.4).

В силу п. 4.1.3 договора залога залогодатель )Снытко Д.В.) обязан зарегистрировать договор залога в Управлении Росреестра по Приморскому краю (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Снытко Д.В. ненадлежащим образом исполняет договор нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование денежными средствами истцу не возвратил.

По данным Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован (л.д.12) По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Снытко Д.В. подарил Снытко С.В. (матери) 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63).

Также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Снытко Д.В. подарил Снытко В.В. (брату) 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64).

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, так как заключены между лицами, состоящими в родстве, в результате этих сделок истец лишается возможности получить удовлетворение своих денежных требований к ИП Снытко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 руб., поскольку иного имущества, помимо указанного выше, у должника не имеется; сделки совершены с целью уклониться от исполнения долговых обязательств перед истцом, а не с целью достижения соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя предъявленные на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ исковые требования Захарова А.Э., суд правомерно принял во внимание тот факт, что сторонами сделки совершены необходимые действия по регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к одаряемым, в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру к ответчикам и поэтому данные действия могут свидетельствовать о наличии у сторон сделок намерения достичь соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с намерением уклониться от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отклонил, как не нашедших своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации.

Также в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Э. и ИП Снытко Д.В., не прошел государственную регистрацию, поэтому судом сделан верный вывод о его ничтожности.

Доводы истца о том, что Снытко Д.В. нарушил п. 4.1.3 договора залога, поскольку не зарегистрировал его в Управлении Росреестра по Приморскому краю, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе, как правообладателей, так и приобретающих указанные права лиц.

Таким образом, правом осуществить регистрацию обременения права собственности могла воспользоваться любая сторона по сделке. Истец таким правом не воспользовался.

Спор судом разрешен верно, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░