Решение по делу № 33-14773/2018 от 16.11.2018

Судья: Король С.Ю. гр. д. №33-14773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой С.А., Фурашовой И.Н., Емельяновой Т.Н. – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018: телевизор «Panasonic» черного цвета; кулер серебристого цвета FKO tronik; микроволновая печь «Samsung» белого цвета; духовой шкаф KRONA; варочная панель “HOTPOINT ARISTON” черного цвета; стиральная машина “HOTPOINT ARISTON” ARUSF105 белого цвета; телевизор «Panasonic» черного цвета; приставка для телевидения черного цвета “GENERAL SATELLIT”; DVD-проигрыватель серебристого цвета; утюг “Vitek” белого цвета; кожаный диван молочного цвета; кожаное кресло молочного цвета; кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками; монитор “SAMSUNG” черного цвета.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Николаевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя УФССП России по Самарской области – Гурова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А., Фурашова И.Н., Емельянова Т.Н. обратились в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Николаеву В.Н., УФССП России по самарской области об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Заблоцкая Л.В. ОСП г. Новокуйбышевск УФССП по Самарской области по исполнительному производству № в отношении должника Николаева В.Н. составила акт ареста (описи имущества), в которое включено следующее имущество: -Телевизор «Panasonic» черного цвета TX-PR50UT30 (1 шт.), Кулер серебристого цвета FKO tronik (1 шт.); -Микроволновая печь «Samsung» CE2974NV белого цвета (1 шт.); -Духовой шкаф KRONA (1 шт.); -Варочная панель “HOTPOINT ARISTON” черного цвета (1 шт.); -Стиральная машина “HOTPOINT ARISTON” ARUSF105 белого цвета (1 шт.); -Телевизор «Panasonic» черного цвета TX-PR42C3 (1 шт.); -Приставка для телевидения черного цвета “GENRAL SATELLIT” (1 шт.); -DVD-проигрыватель серебристого цвета (1 шт.); -Рамка для фото; -Утюг “Vitek” белого цвета (1 шт.); -Кожаный диван молочного цвета (1 шт.); -Кожаные кресла молочного цвета (2 шт.); -Кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками (1 шт.); -монитор “SAMSUNG” черного цвета (1 шт.).

Между тем, истцы считают, что арестованное имущество не принадлежит должнику Николаеву В.Н., а принадлежит им на основании следующего: -Телевизор «Panasonic» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., товар, и кассовый чек № от 10.01.2010г. фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Кулер серебристого цвета FKO tronik, стоимостью <данные изъяты>., товар. чек от 18.11.2009г., фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Микроволновая печь «Samsung» белого цвета, стоимость <данные изъяты> рублей, Товар. чек от № от 13.12.2009, фактический собственник Николаева (ФИО -Духовой шкаф KRONA стоимостью 19470 рублей, Талон- заявка на кухонную технику от 06.10.2009г, фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; - Варочная панель “HOTPOINT ARISTON” черного цвета стоимостью <данные изъяты>, Талон-заявка на кухонную технику от 06.10.2009г, фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Стиральная машина “HOTPOINT ARISTON ARUSF105” белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., товар, чек № от 15.01.2010, фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Телевизор «Panasonic» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> товар, и кассовый, чек № от 15.01.2010г., фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Приставка для телевидения черного цвета “GENRAL SATELLIT”, абонент - Договор № от 17.02.2012г.; -DVD-проигрыватель серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>., товар. чек № от 14.12.2008г., фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; - Рамка для фото, стоимостью <данные изъяты>., товар. чек № от 07.03.2008г., фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Утюг “Vitek” белого цвета, стоимостью 4899,00 руб., товар. чек № от 23.09.2009г, фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.; -Кожаный диван молочного цвета, стоимостью <данные изъяты>., договор розничной купли-продажи от 15.02.2013г, фактический собственник Фурашова И.Н.; -Кожаное кресло молочного цвета, стоимостью <данные изъяты>., договор розничной купли-продажи от 15.02.2013г, фактический собственник Фурашова И.Н.; -Кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты>., талон задатка из салона мебели от 29.03.2010, фактический собственник Николаева (ФИО С.А.; -Кожаное кресло молочного цвета, стоимостью <данные изъяты>., талон задатка из салона мебели от 29.03.2010г., фактический собственник Николаева (ФИО С.А.; -Монитор “SAMSUNG” черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., товар. чек № от 12.04.2009г., фактический собственник Николаева (ФИО) С.А.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № вышеуказанное имущество и взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части распределения судебных расходов просит представитель УФССП России по Самарской области в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя заявителя жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 08.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-6819/2013, в отношении Николаева В.Н., 04.06.2014 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, которую Николаев В.Н. обязан оплатить НАО «ПКБ».

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 14.10.2016 ИП № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа ВС № от 08.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-6819/2013, в отношении Николаева В.Н., 11.05.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г. Новокуйбышевск возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела следует, что в процессе совершения исполнительных действий, 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Заблоцкая Л.В. ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области по исполнительному производству № в отношении должника Николаева В.Н. составила акт ареста (описи имущества), в которое было включено следующее имущество: -Телевизор «Panasonic» черного цвета TX-PR50UT30 (1 шт.), Кулер серебристого цвета FKO tronik (1 шт.); -Микроволновая печь «Samsung» CE2974NV белого цвета (1 шт.); -Духовой шкаф KRONA (1 шт.); -Варочная панель “HOTPOINT ARISTON” черного цвета (1 шт.); -Стиральная машина “HOTPOINT ARISTON” ARUSF105 белого цвета (1 шт.); -Телевизор «Panasonic» черного цвета TX-PR42C3 (1 шт.); -Приставка для телевидения черного цвета “GENRAL SATELLIT” (1 шт.); -DVD-проигрыватель серебристого цвета (1 шт.); -Рамка для фото; -Утюг “Vitek” белого цвета (1 шт.); -Кожаный диван молочного цвета (1 шт.); -Кожаные кресла молочного цвета (2 шт.); -Кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками (1 шт.); -монитор “SAMSUNG” черного цвета (1 шт.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит, и никогда не принадлежало должнику, и законными владельцами спорного имущества являются сами истцы.

Разрешая требования, судом установлено, что должник Николаев В.Н. и истец Николаева С.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев В.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес>, в которой был произведен арест имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. В данном помещении, зарегистрированы и проживают истцы, а также проживает должник Николаев В.Н., при этом своего имущества в квартире не имеет.

Суд установил принадлежность спорного имущества истцам на основании представленных в суд письменных доказательств (платежных документов). Указанные выводы суда лицами участвующими по делу в апелляционном порядке не оспариваются.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество, за исключением рамки для фото, приобретено Николаевой С.А. до вступления в брак с Николаевым В.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцам арестованного имущества и удовлетворил исковые требования в части освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018г.: телевизор «Panasonic» черного цвета; кулер серебристого цвета FKO tronik; микроволновая печь «Samsung» белого цвета; духовой шкаф KRONA; варочная панель “HOTPOINT ARISTON” черного цвета; стиральная машина “HOTPOINT ARISTON” ARUSF105 белого цвета; телевизор «Panasonic» черного цвета; приставка для телевидения черного цвета “GENERAL SATELLIT”; DVD-проигрыватель серебристого цвета; утюг “Vitek” белого цвета; кожаный диван молочного цвета; кожаное кресло молочного цвета; кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками; монитор “SAMSUNG” черного цвета.

Решение суда в указанно части, лицами участвующими по делу не оспаривается.

Также истцами были заявлены требования о возмещении судебных издержек (госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей), которые понесены Николаевой С.А.

Судом установлено, что Николаева С.А. для обращения в суд с настоящим иском понесла расходы за оказание юридически услуг, связанные с консультацией по вопросу исключения из описи арестованного имущества и подготовке искового заявления. Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 13.08.2018, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Николаевой С.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018, расходы за юридические услуги составили 5000 рублей.

Принимая во внимание исход гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Николаевой С.А. подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 3300 руб. (государственная пошлина и расходы по оказанию юридических услуг) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет.

Однако, в данном случае УФССП России по Самарской области не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные Николаевой С.А. судебные расходы. В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит уточнению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2018 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов, изложив его следующим образом,

Возместить Николаевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: