Решение по делу № 33-10041/2018 от 10.07.2018

Судья Севрюков С.И.                         Дело № 33-10041/2018

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Андриевского Валерия Владимировича к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Андриевского В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриевского Валерия Владимировича к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевский В.В. обратился в суд с иском к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста. Просил суд освободить от ареста (запрета регистрационных действия) транспортное средство «HINO», 1993 года выпуска, г/н №, двигатель №,

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016г. в г. Красноярске истец по договору купли-продажи приобрел у Жараспаева Д.А. грузовой автомобиль «HINO», 1993 года выпуска, г/н №, № двигателя №, стоимостью 450 000 руб. В период с 24.01.2016 г. по сентябрь 2017 года автомобиль не эксплуатировался, поскольку был неисправен, регистрационные действия в ГИБДД не производились. В настоящее время возникла необходимость переоформления документов в ГИБДД, в связи с чем, истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль 02.10.2017г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2017 г. наложены ограничения по регистрационным действиям. Между тем, поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена 24.01.2016г., то есть до наложения запрета на совершение на регистрационных действий, и переход права собственности на автомобиль произошел в момент заключения договора, то фактически запрет на регистрационный действия наложен на автомобиль истца.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Андриевский В.В. просит отменить решение суда. Выводы суда о том, что истец является недобросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку автомобиль является движимым объектом, обязательной регистрации перехода прав на движимое имущество законом не предусмотрено. Право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества, возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, обеспечиваемые арестом.

Корнев А.В., Язиков Е.А., Штанько А.Н., Жараспаев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андриевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Язикова Е.А. – Круглову М.Б. и судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Прищепенко К.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015г. между ФИО1 (продавец) и Корневым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «HINO», 1993 года выпуска, №двигателя №, стоимостью 100 000 руб.

Согласно скан-копии паспорта транспортного средства № от 04.07.2007г., 12.12.2015г. внесена запись о собственнике автомобиля (бетоносмеситель) «HINO», 1993 года выпуска, г/н №, № двигателя №, которым с 21.11.2015 г. являлся Корнев А.В.

13.01.2016г. Корнев А.В. выдал Жараспаеву Д.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться (в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи) автомобилем марки «HINO», 1993 года выпуска, г/н №, №двигателя №.

14.01.2016г. между Жараспаевым Д.А. (займодавец) и Корневым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику в пользование денежные средства в сумме 450 000 руб., сроком по 13.01.2017г., с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа в месяц; получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 14.01.2016г.

14.01.2016г., в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.01.2016г., между Жараспаевым Д.А. (залогодержатель) и Корневым А.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «HINO», 1993 года выпуска, двигатель № №, стоимостью 1 000 000 руб., технически исправный (п. 2.1.1).

20.01.2016г. между Корневым А.В. (заемщик) и Жараспаевым Д.А. (займодавец, залогодержатель) заключено соглашение об отступном, в силу которого стороны пришли к соглашению о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, обязательств заемщика по договору займа от 14.01.2016г., в связи с чем заемщик обязался не позднее 20.01.2016г. передать в собственность кредитора автомобиль «HINO», 1993 года выпуска, № двигателя №; размер отступного 450 000 руб.

20.01.2016г. между Корневым А.В. и Жараспаевым Д.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль «HINO» передан Корневым А.В. Жараспаеву Д.А. по соглашению от 20.01.2016г. об отступном.

24.01.2016г. между Жараспаевым Д.А. (продавец) и Андриевским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «HINO», 1993 года выпуска, № двигателя №; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450 000 руб. получил полностью; покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перегистрировать автомобиль на себя.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2017г., вступившим в законную силу 22.08.2017 г., по гражданскому делу № № исковые требования Язикова Е.А. к Корневу А.В. удовлетворены, с Корнева А.В. в пользу Язикова Е.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 887 544,77 руб., а также возврат государственной пошлины – 6000 руб.

22.08.2017г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № № выдан исполнительный лист №.

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Корнева А.В., взыскателем по которому является Язиков Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства «HINO», 1993 года выпуска, г/н №, двигатель №, принадлежащего Корневу А.В.

29.09.2017г. Андриевский В.В. обратился к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «HINO», 1993 года выпуска, № двигателя №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 13.10.2017 г. Андриевскому В.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от ареста автомобиля «HINO», № двигателя №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства «HINO», № двигателя № от 24.01.2016г., заключенном между Жараспаевым Д.А. и Андриевским В.В., указано, что автомобиль принадлежит Жараспаеву Д.А. на основании ПТС, однако исходя из скан-копии ПТС, следующим собственником за Корневым А.В. значится Андриевский В.В. Данный договор не содержит положений о том, что транспортное средство «HINO» находится в технически неисправном состоянии, напротив, из п. 1 акта приема-передачи по соглашению от 20.01.2016 г. об отступном следует, что транспортное средство передано Корневым А.В. Жараспаеву Д.А. в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению. В п. 4 договора покупатель взял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства «HINO», № двигателя № от 24.01.2016г. покупатель взял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Андриевского В.В. о том, что обязательной регистрации перехода прав законом не установлено, так как стороны определили эту обязанность в договоре.

Доводы жалобы о том, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества, возникает основание для освобождения имущества от ареста основано на неверном толковании норм, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: