Решение по делу № 2-188/2022 от 29.03.2022

    Дело № 2-188/2022

    УИД 50RS0038-01-2022-000251-58

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    21 июня 2022 года                         г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                        Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                        Силаевой С.М.

    с участием истца Кондратчикова А.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Фестивальный» - Жаченковой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратчикова Алексея Юрьевича к ТСЖ «Фестивальный» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

    у с т а н о в и л:

    Истец Кондратчиков А.Ю. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ «Фестивальный» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, а также расходы по отправке телеграммы, за составление технической экспертизы, за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 г. на крышу принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, упал ком снега, вследствие чего образовались трещины на лобовом стекле и вмятины в средней части крыши автомобиля, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. Полагает, что в произошедшем виноват ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом 2, поскольку никаких ограждений и предупредительных таблиц о возможном сходе наледи с крыши в районе парковки установлено не было.

    В судебном заседании истец Кондратчиков А.Ю. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что 13.01.2022 г. ему позвонил сотрудник ТСЖ и попросил убрать машину со стоянки, так как будут убирать снег с крыши, на что он ответил, что не может убрать машину, так как она не завелась.

    Представитель ответчика ТСЖ «Фестивальный» Жаченкова М.К. исковые требования не признала и просила отказать в иске, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым свои обязанности по управлению многоквартирным домом (далее МКД) ответчик выполняет надлежащим образом и регулярно очищает крышу от снега, однако произвести эти работы 13.01.2022 г. в полном объеме не представилось возможным, так как рядом с домом стояла автомашина истца, убрать которую он отказался, сказав, что она сломана, в связи с чем снег был почищен по всему периметру дома, за исключением места, под которым стояла машина истца. Снега там немного, так как крыша дома в целом плоская и снег счищают от краев к ее середине. В районе мансардного этажа снег может скапливаться на карнизе окна, и чтобы его почистить необходимо, чтобы внизу не было машин, так как снег необходимо сдвинуть вниз. При этом, машина истца была припаркована около МКД в нарушение действующего законодательства, поскольку специальная парковка там не оборудована, является стихийной и неконтролируемой. Согласно СанПиН разрыв от автостоянки до жилого здания с окнами должен быть не менее 10 м для автостоянки вместимостью до 10 машин, и не менее 15 м. если вместимость больше, однако машина истца стояла практически вплотную к дому. Более того, в месте расположения машины истца имеются специальные предупредительные таблички о том, что это опасная зона, возможен сход снега и проход и парковка там запрещены, однако истец все равно поставил там машину, а если бы он принял во внимание предупреждения ответчика, то ничего бы не случилось, в связи с чем ответственность за свои умышленные неосмотрительные действия должен нести истец, а не ответчик. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт отсутствия этой предупредительной таблички 13.01.2022 г., так как его фотографии сделаны 15.01.2022 г. Напротив, ответчик предоставил фотографии от 13 и 14.01.22 г. из которых прямо видно, что предупредительные таблички висят. Но машина истца все равно стоит под ними. За размещением табличек ТСЖ строго следит, что фиксируется в специальном журнале. Ни до этого случая, ни после, предупредительные таблички никто не срывал и они всегда были на месте. К общему имуществу собственников МКД относится земельный участок под домом под отмостку здания шириной около метра, в связи с чем обслуживание иной территории в обязанности ТСЖ вообще не входит. Более того, несмотря на эти обстоятельства ТСЖ обращалось в администрацию г. Протвино для решения вопроса об оформлении земельного участка около дома № 2 в собственность жильцов, но вопрос так и не был решен. Доказательств причинения ущерба действиями или бездействием ответчика нет. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как он припарковывая машину в непосредственной близости от МКД и видя предупредительные таблички, с учетом времени года и погодных условий, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега, однако все равно поставил машину там, и не убрал ее для очистки снега, что освобождает ответчика от обязанности возмещать ущерб. Надлежащих доказательств повреждения машины истца при указанных им обстоятельствах им не представлено. Снег также мог упасть с кондиционеров, расположенных на фасаде дома.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ТСЖ «Фестивальный». 12 и 13 января 2022 г. ТСЖ убирал снег с крыши и на дороге перед домом, где стоят машины. Так как машина истца мешала уборке снега, то он позвонил истцу и попросил ее убрать. Истец пояснил, что не может это сделать, в связи с чем снег почистили везде, кроме того места, где была припаркована машина истца. ТСЖ принимает все меры по организации безопасности – ограждает территорию дома сигнальной лентой, выставляет предупредительные конструкции, вешают объявления, что возможен сход снега. Во время рассматриваемого события на стене дома висело такое объявление и были оградительные конструкции.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в МКД № 2. 13.01.2022 г. она гуляла с ребенком и обратила внимание, что прямо рядом с домом припаркован автомобиль <данные изъяты>, под предупредительной табличкой о возможном сходе снега. Это показалось ей странным, она сфотографировала это и отправила фотографию председателю правления ТСЖ. Внимание обратила, так как является членом комиссии по установлению предупредительных табличек, поэтому отслеживает их наличие и все, что с этим связано.

    Свидетель ФИО10. пояснил, что 14.01.2022 г. находился около машины истца, припаркованной около <данные изъяты>, когда услышал грохот и увидел, что крыша помята и на ней лежит снег.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 9).

    Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляется Товариществом собственников жилья "Фестивальный" в соответствии с выбранным собственниками способом управления (л.д. 56-59).

    Материалами проверки № 270/81 от 15.01.2022 г. установлено, что 15.01.2022 г. истец Кондратчиков А.Ю. обратился в ОМВД России по г/о Протвино с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, сходом снега с крыши. По итогам проверки заявления вынесено постановление от 24.01.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    В силу изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебным разбирательством установлено, что принадлежащая истцу автомашина была повреждена вследствие попадания на нее <данные изъяты> г. снега с крыши <данные изъяты>, что следует из анализа совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетелей, представленных фотоматериалов (л.д. 95-106, 14-16), материала проверки, а доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что снег упал на машину истца с крыши МКД и возможном падении снега в кондиционеров, отклоняются судом, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. При этом из фотографий, имеющихся в материале проверки (л.д. 10 материала) следует, что часть кондиционеров расположена в стороне от места парковки машины истца, а ближайший к ней кондиционер также находится правее и на нем снег присутствует, что объективно также опровергает эти доводы.

    Согласно приказа ТСЖ «Фестивальный» № 11/р от 31.10.2021 г. «О размещении предупредительной информации» принято решение разместить на фасаде МКД на период с 01.11.2021 г. по 30.04.2022 г. предупредительную информацию «ВНИМАНИЕ! ОПАСНАЯ ЗОНА Сход снега с крыши Проход и парковка ЗАПРЕЩЕНЫ!» (л.д. 68).

    Из выписки из «Журнала осмотра фасада здания на предмет размещения предупредительной таблички» следует, что 13 и 14 января 2022 г. эта табличка на фасаде размещена была (л.д. 72 оборот).

    Из фотографий, сделанных в 18-13 ч. 13.01.2022 г. усматривается, что около МКД припаркована автомашина истца (л.д. 103-104). При этом из пояснений представителя ответчика следует, что изображенные на колонне сзади этой машины объекты являются предупредительной табличкой, содержание которой также усматривается из фотографий, сделанных 14.01.2022 г. в 16 ч. 29 мин., как и наличие этих табличек (л.д. 94-98, 101).

    Согласно пояснениями представителя ответчика и показаниям свидетеля Парфенова В.М., 13.01.2022 г. проводились работы по очистке от снега крыши и парковки, однако истец отказался убрать свою припаркованную машину, что подтвердил сам истец в судебном заседании, в связи с чем очистить часть крыши над нею не представилось возможным.

    Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от фасада жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью до 10 машин должен составлять 10 метров, вместимостью 11-50 машин – 15 метров, однако из представленных фотографий усматривается, что 13 и 14.01.2022 г. автомашина истца была припаркована в непосредственной близости от МКД.

    На основании всего изложенного суд признает необоснованными доводы истца о вине ответчика в причинении ему ущерба, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и управлению МКД, поскольку установлено, что ответчик предпринял ряд достаточных мер, направленных на избежание схода снега с крыши МКД и обеспечение безопасности граждан и имущества – заблаговременно разместил предупредительные таблички о возможном сходе снега и необходимости избегать нахождения в указанном месте людей и машин, осуществлял контроль за постоянным наличием этой информации, проводил фактическое очищение крыши от снега по мере его накопления, в том числе непосредственно накануне рассматриваемого события, извещал истца об этом и о необходимости убрать машину для уборки снега.

    Ссылки истца на отсутствие предупредительной информации в виде таблички 15.01.2022 г. на момент осмотра места произошедшего сотрудником полиции, как на доказательства обоснованности заявленных требований, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку отсутствие указанной таблички 15.01.2022 г., то есть уже после произошедшего события, не исключает ее наличия в предшествующие дни и более того, это наличие подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда нет.

    Кроме этого, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, что земельный участок, на котором была припаркована машина истца, не входит в придомовую территорию МКД (так как земельный участок сформирован только по отмостку дома), что лишает ответчика возможности поставить ограждения, что подтверждается письмом ответчика в адрес заместителя главы администрации г/о Протвино от 12.08.2021 г., согласно которому ответчик просит принять меры по вопросу обеспечения безопасности граждан на данной территории, так как проектом МКД не предусмотрена установка снегозадержателей на скатах фальшкровли; в районе, где требуется установка ограждений, расположена разгрузочная зона магазина <данные изъяты> и парковка для транспортных средств, а земельный участок не входит в придомовую территорию МКД, в связи с чем ТСЖ «Фестивальный» не может поставить ограждения самостоятельно (л.д. 74).

    При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что причинению вреда истцу содействовала грубая неосторожность самого истца, поскольку он припарковал свою машину в непосредственной близости от фасада МКД; полностью проигнорировал размещенную ответчиком предупредительную информацию о возможном сходе снега с крыши; на просьбу ответчика не убрал свою машину, что лишило ответчика возможности произвести действия по очистке крыши от снега в месте парковки автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, а все доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Кондратчикова Алексея Юрьевича к ТСЖ «Фестивальный» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированно решение изготовлено 28 июня 2022 г.

    Судья