Решение по делу № 2-2757/2019 от 28.06.2019

Мотивированное решение составлено 09.09.2019

Дело № 2-2757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019                                                                          Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Гонта А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Ю. А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Филина Р®. Рђ., действующая Р·Р° себя Рё РІ интересах несовершеннолетних детей Чокана Р’. Р’.ча, Чокана Р’. Р’., Чокан Р’. Р’., обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Администрации РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга     Рѕ признании права собственности РЅР° самовольную постройку. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что Филина (Чокан) Р®. Рђ., Р° также Чокан Р’. Р’., Чокан Р’. Р’., Чокан Р’. Р’. являются собственниками земельного участка СЃ кадастровым номером < в„– >, расположенного РїРѕ адресу: < адрес >, Р° также собственником жилого РґРѕРјР°, площадью 40,1 РєРІ.Рј., литер Рђ, расположенного РїРѕ адресу: < адрес >. Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, РїРѕРґ существующий индивидуальный жилой РґРѕРј, площадью 1 700 РєРІ.Рј.

На вышеуказанном земельном участке реконструирован существующий жилой дом, год завершения строительства 2019, площадь объекта 208,2 кв. м.

На уведомление о планируемом строительстве в Департамент архитектуры, строительства и регулировании земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 28.02.2019 получено Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого дома.

Истец просил:

Признать за Филиной Ю. А. < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/2 доли.

Признать за Чоканом В. В.чем, < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Признать за Чоканом В. В., < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Признать за Чокан В. В., < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, а также Чокан В. В. < дд.мм.гггг > года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л. д. 141, 142), ходатайств не представили, истец напаривала в суд своего представителя Гонта А. В.

Представитель истца Филиной Ю. А. - Гонта А. В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец обращается в суд с требованиями об установлении права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реконструкция объекта осуществлялась самовольно, в отсутствие разрешения на строительство или согласования, выданных в установленном порядке. Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 28.02.2019 < № > Администрацией г. Екатеринбурга направлено правомерно, так как при рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером < № > выявлено несоответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметром разрешенного (реконструкции) индивидуального жилого дома, установленным для территориальной зоны Ж - 1, а именно несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка ( не менее 3 метров) (л. д. 132-133).

В отзыве указано, что Администрация г. Екатеринбурга не будет возражать против удовлетворения заявленных требований при условии подтверждения истцом пожарной и санитарной безопасности спорного объекта, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы отнести на сторону истца, так как его обращение связано с недобросовестным поведением (самовольная реконструкция) участника гражданского оборота.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии соблюдения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 124, 125).

Представитель третьего лица Территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области РїРѕ Орджоникидзевскому району»     РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ совет отсутствие (Р». Рґ. 131).

Третье лицо Ашихмин А. Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями (л. д. 203).

Третье лицо Горбунов Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями (л. д. 206).

Суд, с учетом правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Р’ соответствии СЃ абз. 1 Рї. 1 СЃС‚. 222 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации     СЃР°РјРѕРІРѕР»СЊРЅРѕР№ постройкой является здание, сооружение или РґСЂСѓРіРѕРµ строение, возведенные или созданные РЅР° земельном участке, РЅРµ предоставленном РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, или РЅР° земельном участке, разрешенное использование которого РЅРµ допускает строительства РЅР° нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения РЅР° это необходимых РІ силу закона согласований, разрешений или СЃ нарушением градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, если разрешенное использование земельного участка, требование Рѕ получении соответствующих согласований, разрешений Рё (или) указанные градостроительные Рё строительные РЅРѕСЂРјС‹ Рё правила установлены РЅР° дату начала возведения или создания самовольной постройки Рё являются действующими РЅР° дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > собственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1 700 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, а также собственниками жилого дома, кадастровый < № > площадью 40,1 кв. м., литер А, расположенного по адресу: < адрес > являются Филина (Чокан) Ю. А. в размере доли 1/2 доли; Чокан В. В.ч, - 1/6 доли; Чокан В. В. - 1/6 доли; Чокан В. В. - 1/6 доли (л. д. 173-179).

Как следует из материалов дела истцы приобрели указанные объекты - земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером < № > - на основании свидетельства о праве на наследство от 03.07.2018, в котором содержатся сведения о том, что указанные объекты принадлежат наследодателю на праве долевой собственности на основании Договора от 17.07.2006 (л. д. 16, 17).

Как следует из объяснений представителя истца, искового заявления, собственник реконструировал существующий жилой дом, год завершения строительства 2019, площадь объекта 208, 2 кв.м.

В отношении указанного объекта представлен Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ООО «Альянс -ГЕО» М.И.Ю, 17.03.2018 (л. д. 38 - 54). В Техническом плане указано, что план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений: площадь, этажность, год постройки, материал стен и координаты характерных точек здания с кадастровым номером < № >. Согласно Техническому плану здания наименование объекта недвижимости объект индивидуального жилищного строительства материал наружных стен пеноблок, год завершения строительства 2019, площадь 208,2 кв. м, количество этажей 2 ( л. д. 41, 46 оборот).

В Градостроительном плане земельного участка < № >, местонахождение < адрес >, приведены сведения о земельном участке площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером < № >, указано, что в границах земельного участка расположено объектов капитального строительства в размере 1 единицы (л. д. 18). На чертеже градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения объектов капитального строительства (л. д. 20).

20.02.2019 Филина Ю. А. направила Уведомление о планируемом строительстве в Департамент архитектуры, строительства и регулировании земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л. д. 52. 53). 28.02.2019 получено в ответ Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого дома (л. д. 54).

В уведомления Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2019 в адрес Филиной Ю. А. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке указано, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером < № > Департамент уведомляет о недопустимости указанного в уведомлении размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 < № >.

Из уведомления Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2019 в адрес Филиной Ю. А. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, для которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома: боковые и задние грани должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. Указанный в уведомлении объект капитального строительства расположен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. С учетом указанных размеров, отступ от границы смежного участка составит 2,4 м (в уведомлении неверно указано 3, 1м) (л. д. 54).

Таким образом, единственным основанием для выдачи уведомления о недопустимости размещения объекта является нарушение отступа от границы смежного участка, который составил 2,4 метра вместо минимально допустимого отступа 3 метра.

Истец представила РІ обоснование своей позиции Обосновывающие материалы 000 22-03-19-РџРџ для получения разрешения РЅР° отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером < в„– > РїРѕ адресу: < адрес >, подготовленные РћРћРћ «Творческая архитектурно- проектная мастерская Екатеринбургархпроект» РЎРѕСЋР· архитекторов Р РѕСЃСЃРёРё (Р». Рґ. 55-63). Р’ Обосновывающих материалах указано, что объект строительства РІС…РѕРґРёС‚ РІ основные     РІРёРґС‹ использования земельного участка (Р». Рґ. 56 РѕР±РѕСЂРѕС‚). Согласно градостроительному регламенту процент застройки РІ Р·РѕРЅРµ Р–-1 составляет 30%. Площадь земельного участка - 1700 РєРІ.Рј., площадь застройки исследуемого земельного участка - 125 РєРІ.Рј., следовательно, процент застройки РЅРµ нарушен.

Фундамент проектируемого дома монолитный бетонный, Стены шлакоблочные. Согласно табл. 1 СНиП 2.10.02 -85* «Противопожарные нормы» степень огнестойкости здания -1. Согласно табл. 1 приложения 1 СП 42.13330-2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между зданиями 1 степени огнестойкости составляет 6 м. Расстояние между объектом строительства и ближайшим жилым домом по пр. Космонавтов с восточной стороны участка составляет 11 м, что не противоречит п. 7.1 прим.1 СП 42.13330 - 2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фасад дома не выходит за красную линию (л. д. 57).

К обосновывающим материалам приложены фотоматериалы спорного объекта, из которых следует, что расстояние от спорного объекта до соседнего ближайшего жилого дома составляет 11 м (л. д. 57 оборот). На фотоматериалах наглядно усматривается соотношение расстояний 2,4 м и 11 м. (л. д. 57 оборот).

В обосновывающих материалах сделан вывод о том, что уменьшение границы допустимого размещения основного строения при размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > от северной границы земельного участка до 2.4 м вместо положенных 3 м не повлечет нарушения требований пожарной безопасности, санитарно - бытовых норм, технических и градостроительных регламентов и их нормативных документов. По состоянию на момент осмотра объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объекта - возможна (л. д. 57).

Согласно выданному ООО «Творческая архитектурно - проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» свидетельству о допуске к определенному виду работ от 10.07.2012 СРО НП «Уральское общество архитектурно - строительного проектирования» виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно - технического обеспечения, работы по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке проектной документации (л. д. 58).

В Заключении < № > ООО «ТАМП «Екатеринбургархпроект», утвержденного директором Р.В.Р. 20.05.2019, в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № > содержится подписка ведущего эксперта ООО «ТАМП «Екатеринбургархпроект» К.А.Н.. имеющего высшее образование, специальность архитектор, имеющему общий стаж по специальности - 15 лет, стаж экспертной деятельности - 4 года (л. д. 64 -76).

В исследовательской части указано, что на рассматриваемом участке, расположено капитальное строение, индивидуальный жилой дом на одну семью. Наличие действующих инженерных систем, санузлов, кухни, а также жилых помещений с оконными проёмами позволяет отнести капитальное строение к индивидуальному жилому дому с возможностью в нём проживания. Положение дома на участке в целом попадает в пятно застройки, с незначительным заступом за его пределы (л. д. 68 оборот).

По мнению эксперта, изложенному в заключении, заступ дома за пределы разрешенного пятна застройки, с северной стороны, не несет какой - либо опасности, при соблюдении, п. 6.2, в т. ч. пожарной, поскольку с рассматриваемой стороны капитальное строение находится на расстоянии 11 м, а подъезд пожарной техники, в случае возникновения пожара рассматриваемого дома может осуществляться с дворовой территории (л. д. 68 оборот).

Эксперт по результату выполненной работы сообщает в выводах в части вопроса «Определение параметров объекта на соответствие нормативным документам, градостроительным и строительным нормам», что конструкция дома не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует действующим нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выполнена в соответствии с рекомендациями производителя стенового материла - твин блока. Все пожарные входы/выходы - соблюдены. Трещин, дефектов стен, фундамента, кровли не обнаружено. Система электроснабжения соответствует СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, Система водоснабжения и канализации соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение наружные сети и сооружения - и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Высота, ширина окон и дверей, в том числе эвакуационных соответствует действующим нормам, а также СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение. Для обеспечения противопожарных требований к соседнему участку предлагается возведение противопожарной стены преграды брандмауэра, которая должна препятствовать распространению огня в случае возникновения пожара. Брандмауэр необходимо возвести согласно действующим нормам на всю ширину отделяемого здания и высоту конька кровли здания между соседним участком, где сокращено расстояние согласно действующим нормам (л. д. 68 оборот, 69).

По вопросу «Возможность безопасной эксплуатации объекта» экспертом сообщено, что возможность безопасной эксплуатации объекта - возможна при соблюдении п. 5.2, а также указано, что соответствует параметрам, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, соответствует градостроительным регламентам. Выполнен в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Технические решения соответствует требованиям конструктивной безопасности, экологических санитарно - гигиенических, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении п. 5.2, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена (при соблюдении п. 5.2.) (л. д. 69).

Возражений от третьих лиц - собственника соседнего участка, расположенного по адресу: < адрес > Ашихмина А. Ю. (л. д. 180, 181), собственника земельного участка по адресу: < адрес > Горбунова Д. В. (л. д. 183, 184) не поступило.

Как следует из материалов дела Филина (Чокан) Ю. А., а также её несовершеннолетние дети Чокан В. В., Чокан В. В., Чокан В. В. проживают по адресу: < адрес >. что подтверждается копией паспорта истца Филиной Ю. А (л. д. 7, 8), сведениями об указанных лицах в свидетельстве о праве на наследство от 03.07.2019 ( л. д. 16).

Таким образом, РёР· вышеизложенного следует, что истец РЅР° принадлежащем ей Рё её несовершеннолетним детям земельном участке РЅР° праве собственности РїРѕРґ существующий индивидуальный жилой РґРѕРј, РІ границах земельного участка, РІ 2019 РіРѕРґСѓ реконструировала принадлежащий РёРј РЅР° праве собственности жилой РґРѕРј СЃ соблюдением допустимой этажности, процента застройки, СЃ нарушением минимального отступа РѕС‚ границы смежного земельного участка (отступ 2, 4 Рј вместо минимально допустимых 3 Рј).     РћР±СЃС‚оятельств того, что сохранение объекта нарушает права Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц либо создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан, Р° также того, что объект создан СЃ существенным нарушением градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, РІ судебном заседании РЅРµ установлено.

Право собственности истца на реконструированный объект никем не оспаривается, требований о сносе, реконструкции спорного объекта муниципальным образованием, собственниками соседних земельных участков не заявлено. Истец принимала меры к оформлению документов на вновь возведенный объект, направляла уведомление в адрес Администрации города Екатеринбурга.

Учитывая, что на основании исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста, установлено, что спорный объект находится на расстоянии 11 м от другого жилого строения, расположенного на земельном участке от смежной границы с которым нарушен отступ (2,4 м вместо минимальных 3 м), подъезд пожарной техники, в случае возникновения пожара рассматриваемого дома может осуществляться с дворовой территории, все пожарные входы/выходы - соблюдены, сведений о том, что материал дома является нежаростойким или пожароопасным не установлено, представитель истца в судебном заседании не оспаривала рекомендацию об установлении стены брандамауэра, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение истцом о нарушении отступа от границы земельного участка существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не является, признанию права собственности на индивидуальный жилой дом не препятствует, последствия нарушения являются устранимыми. При этом истцу, представившему доказательства по делу, которые никем не оспорены, в целях эксплуатации жилого дома необходимо выполнить рекомендацию о возведении преграды брандмауэра, изложенную в заключении специалиста.

Исходя РёР· того, что добросовестность участников гражданских правоотношений Рё разумность РёС… действий предполагаются (Рї. 5 СЃС‚. 10     Р“ражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), учитывая установленные обстоятельства реконструкции жилого РґРѕРјР° РЅР° принадлежащем истцу Рё её детям      Р·РµРјРµР»СЊРЅРѕРј участке РїРѕРґ существующий индивидуальный жилой РґРѕРј,        СЃСѓРґ полагает возможным удовлетворить требования истца Рѕ признании права собственности РЅР° индивидуальный жилой РґРѕРј.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как истцом признан факт обоснованности выдачи ответчиком Уведомления от 28.02.2019 о недопустимости размещения заявленного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, спор возник в результате действий истца

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиной Ю. А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Филиной Ю. А. < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/2 доли.

Признать за Чоканом В. В.чем, < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Признать за Чоканом В. В., < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Признать за Чокан В. В., < данные изъяты >, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 208,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, в размере 1/6 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 208,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, по адресу: < адрес >, за истцами в размере долей в праве собственности за Филиной Ю. А. - 1/2 доли, Чоканом В. В.чем - 1/6 доли, Чоканом В. В. -1/6 доли, Чокан В. В. -1/6 доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р•. Р’. Максимова