Решение по делу № 2-1308/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2018 по иску Федотова Вячеслава Дмитриевича к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, Правительству Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, администрации г. Тулы об отмене постановления главы администрации Советского района г. Тулы № 201 от 19.03.1999 г., предоставлении копии постановления, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федотов В.Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, Правительству Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, администрации г. Тулы об отмене постановления главы администрации Советского района г. Тулы № 201 от 19.03.1999 г., предоставлении копии постановления, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что решением Советского райисполкома от 11.06.1987 г. № 11-27 он был принят на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения как проживающий по адресу: г. Тула, <адрес> с семьей в условиях, когда занимаемая каждым проживающим членом семьи площадь составляет менее учетной нормы площади жилого помещения. В декабре 1996 г. он снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с назначением его на трехлетний срок полномочий на должность <данные изъяты> <данные изъяты> и выбыл в <адрес>. По месту исполнения своих обязанностей он жилым помещением обеспечен своевременно не был. После удаления в отставку он выбыл из <адрес> в г. Тулу по месту своего постоянного проживания, однако из-за отсутствия благоприятных условий проживания по месту жительства, так как приходившаяся на каждого члена семьи жилая площадь не соответствовала учетным нормам, у него возникли семейные проблемы, что в итоге привело к серьезному заболеванию и получению <данные изъяты>. Он обращался в различные инстанции по поводу необеспеченностью жилой площадью, однако 17.08.2017 г. прокуратура г. Тулы ему сообщила о том, что он составом семьи из пяти человек как проживающий по адресу: г. Тула, <адрес>, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как выбывший из г. Тулы в <адрес>. Такие же сведения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ему были предоставлены 19.04.2017 г. в письме за № ОГ/6835 и от 08.12.2017 г. На его обращения об отмене названного постановления от 19.03.1999 г. № 201 все инстанции, куда он обращался, ответили отказом. Данными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Постановление главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201 является незаконным, принятым в нарушение ЖК РСФСР и Закона РФ «О <данные изъяты>». Правительство Тульской области, Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району обязаны предоставить ему благоустроенное жилое помещение г. Тулы и выдать ему постановление от 19.03.1999 г. № 201. Просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления главы администрации Советского района г. Тулы № 201 от 19.03.1999 г. № 201 о снятии его с семье с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать правительство Тульской области, Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому округу предоставить постановление главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201, отменить данное постановление, обязать правительство Тульской области, Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому округу предоставить ему благоустроенное жилое помещение в г. Туле на семью из трех человек: жену, ФИО2, дочь ФИО3, сына, ФИО4, с учетом права на дополнительную жилую площадь 20 кв.м., взыскать с правительства Тульской области, Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому округу, Управления Федерального казначества по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Федотов В.Д. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности Петрухина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обжалования постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201, а также на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи, так как не является лицом, уполномоченным на решение данного вопроса, полагала также, что действиями Территориального управления, образованного в 2012 г. истцу не был причинен моральный вред. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика правительства Тульской области по доверенности Демидова А.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование своей позиции указывая на то, что правительство Тульской области не принимало и не могло принять участие в правоотношениях, связанных с принятием постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201, а также связанных с решением вопроса о предоставлении жилого помещения истцу, так как в соответствии с Уставом Тульской области от 28.05.2015 г. № 2301-ЗТО является высшим исполнительным органом государственной власти Тульской области. Основания для возложения на правительство Тульской области обязанности компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагала, что требования истца к Управлению Федерального казначейства по Тульской области не могут быть обращены, так как Управление надлежащим ответчиком не является, ни в каких, в том числе, жилищных правоотношений с истцом участия не принимал, к обстоятельствам дела отношения не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.И. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагала, что для обжалования постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201 истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, требования о компенсации морального вреда как производные от требования о признании постановления от 19.03.1999 г. № 201 незаконным, не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о предоставлении жилого помещения, поскольку истец и его семья нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны, с таким заявлением не обращались. Во исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области истцу предоставлялась квартира, которую он принял, в которой зарегистрирован он и его семья по месту жительства, однако в квартиру не вселялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в возражениях выразили свое несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что оснований для предоставление Федотову В.Д. и его семье жилого помещения не имеется, так как не представлено доказательств постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в период работы судьей. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку не установлена вина со стороны органов Судебного департамента при ВС РФ. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Действующий ЖК РФ в ст. 51 также указывает основания признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в том числе, по тем основаниям, что он не является собственником, членом семьи собственника жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя, либо является проживающим в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям (включая требования о соответствии нормы жилой площади учетной норме).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хренов (в настоящее время Федотов) В.Д. составом семьи 5 человек решением Советского райисполкома от 11.06.1987 г. № 11-27 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающий на жилой площади менее учетной нормы по адресу: г. Тула, <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно с п. п. 1,2 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, в случае выезда на другое постоянное место жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. От 17.07.1999) "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире.

По смыслу приведенной правовой нормы жилое помещение должно быть предоставлено судье по месту нахождения суда, если он не обеспечен жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 26.09.1984 N 11-503 определен Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тульской области, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемого истцом постановления от 19.03.1999 г. № 201.

В соответствии с разделом III указанного Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлено, что учет граждан производится по месту их постоянного проживания в населенном пункте, и граждане подлежат снятию с учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, гражданин может состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения только в одной выбранной местности проживания.

Из объяснений истца и представленных доказательств также следует, что после назначения истца Указом Президента РФ № 1751 от 21.12.1996 г. на должность <данные изъяты> Тульской области, истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Туле на <адрес> убыл в <адрес>.

Таким образом, Федотов (Хренов, Юдаев) утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий после выбытия с адреса места жительства. Оснований полагать, что право пользования жилым помещением на <адрес> г. Туле за истцом сохранялось, не имеется, доказательств принятия решения о бронировании за ним данной площади не представлено.

Вместе с тем, 23.10.1998 г. решением Богородицкого районного суда Тульской области установлено, что истец как нуждающийся в предоставлении жилого помещения и не обеспеченный жилой площадью в соответствии ст. 19 Закона РФ «О <данные изъяты>» подлежал обеспечению жилым помещением, в связи с чем решением суда администрация МО «<адрес>» обязана предоставить ему на семью из 3 человек благоустроенное жилое помещение с учетом дополнительной жилой площади 20 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Федотов В.Д. защищал свое право на обеспечение его жилым помещением как нуждающийся в предоставлении жилья, но в другой местности, куда он прибыл для исполнения своих полномочий, и принятие судом решения в пользу истца, как следует из текста решения, состоялось именно в связи с признанием его не обеспеченным жилым помещением в данной местности – <адрес>.

Данное решение суда было фактически исполнено, как следует из объяснений сторон и представленных <адрес> ОСП Тульской области сведений, исполнительного производства по исполнению данного решения не имеется.

Фактические исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.1998 г. следует из постановления главы администрации МО <адрес> Тульской области от 16.10.2003 г. № 236, копии ордера № от 16.10.2003 г., копии личного заявления Федотова (Юдаева) В.Д., копии лицевого счета, выписки из домовой книги, данных паспорта истца, подтверждается его личными объяснениями, согласно которым 16.10.2003 г. ему во исполнение вышеназванного решения Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.1998 г. была предоставлена 4-х комнатная <адрес>, которая истцом была принята, и он, и члены его семьи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Тем самым истец перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий как обеспеченный жилым помещением по нормам, не ниже установленных социальных норм с соблюдением требований ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Из представленного жилищного дела следует, что 01.03.1999 г. ФИО2 обратилась с заявлением о переводе очереди на нее как нуждающуюся в улучшении жилищных условий и проживающую по адресу: г. Тула, <адрес>, с мужем, сыном, ФИО4 и дочерью в связи с тем, что ее бывший муж выбыл из г. Тулы.

Из протокола заседания постоянной жилищной комиссии Советского района г. Тулы от 04.03.1999 г. № 5 следует, что Хренов (в настоящее время Федотов) В.Д. выбыл из г. Тулы, в связи с чем комиссией решено снять его с учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201 Хренов (в настоящее время Федотов) В.Д. снят с учета на улучшение жилищных условий как выбывший из г. Тулы.

Давая оценку законности данного постановления, суд приходит к выводу о том, что при изложенных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для сохранения за истцом права на улучшение жилищных условий в связи с проживанием по адресу: г. Тула, <адрес>, так как он выбыл с данного места жительства и фактически впоследствии был обеспечен жилым помещением по месту жительства в <адрес>, в связи с чем постановлением от 19.03.1999 г. № 201 он правомерно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как выбывший с указанного места жительства, и вынесение этого постановления, произошедшее надлежащим уполномоченным органом, не нарушает жилищных прав истца, который в установленном порядке на момент рассмотрения дела судом нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан.

Доводы истца Федотова В.Д. о том, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему в непригодном для постоянного проживания состоянии опровергается выводами вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 13.03.2013 г. по делу № по иску администрации МО <адрес> к Федотову В.Д., ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Федотова (Юдаева) В.Д. к администрации МО <адрес>, ООО «Техсервис» об обязании проведения капитального ремонта, выдачи технического паспорта, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым установлено, что проводились акты обследования квартиры от 09.12.2008 г., 09.11.2012 г., не подтверждающие неудовлетворительное состояние и несоответствие санитарным и техническим нормам жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем судом сделан вывод о том, что никаких препятствий семье Федотовых в проживании в указанной квартире не имеется и не создается, а истец не желает проживать по месту регистрации и пользоваться предоставленным жилым помещением в соответствии с его назначением и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

В связи с изложенным оснований для признания постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 19.03.1999 г. № 201 незаконным не имеется, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возложении обязанности предоставлении жилого помещения в г. Туле на всех членов его семьи с учетом права на дополнительную жилую площадь как <данные изъяты>.

Статья 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в современной редакции также предусматривает обеспечение судье, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок признания судьи нуждающимся в улучшении жилищных условий предусмотрен Положением о порядке признания судей нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечения жилыми помещениями и снятии их с учета, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 г. № 122, и согласно данному Положению предусмотрен заявительный порядок обращения с заявлением о принятии на учете в качестве нуждающемся в улучшении жилищных условий, решение по которому принимается комиссионно.

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, которыми являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Действующим в Тульской области Законом Тульской области от 07.07.2006 N 722-ЗТО "О порядке признания граждан малоимущими в целях учета и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений" также предусмотрен заявительный порядок реализации права граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма и комиссионный порядок разрешения данного вопроса.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, выписок из протокола № 13 от 16.12.2016 г., № 4 от 13.04.2018 г. заседания жилищной комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области, ответа правительства Тульской области от 19.03.2018 г., объяснений представителя ответчика администрации г. Тулы, а также не оспаривалось ни самим истцом, ни третьими лицами, членами его семьи – ФИО4., сыном, ФИО2., женой, семья истца в установленном порядке в качестве нуждающихся в жилом помещении на учете в соответствующем органе учета Тульской области, а также в Управлении Судебного департамента при ВС РФ не состоит, с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о предоставлении истцу и его семье жилого помещения с учетом права истца на дополнительную жилую площадь не имеется, поскольку истец с заявлением о признании его и его семьи нуждающимися в предоставлении жилья не обращался, компетентным органом решения по его заявлению не принималось, и суду не предоставлено право подменять исполнение указанных процедур.

То обстоятельство, что в настоящее время в Богородицком районном суде Тульской области рассматривается гражданское дело по иску Администрации МО <адрес> к Федотову В.Д. и членам его семьи, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о предоставлении жилья в г. Туле в силу вышеприведенных нормативных положений.

Основания для компенсации морального вреда установлены в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на предоставление жилья по договору социального найма.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его жилищных прав, в том числе, как производные от требования о признании незаконным постановления от 19.03.1999 г. № 201, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Требования истца о предоставлении ему копии постановления от 19.03.1999 г. № 201 также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия спорного правоотношения как такового, поскольку истец за получением копии этого постановления в компетентный орган не обращался, чему препятствий никаких не имелось, с самим текстом постановления ознакомился в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ № 201 ░░ 19.03.1999 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░