Решение по делу № 11-36/2021 от 18.05.2021

Дело №11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селина Р.И. на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.04.2021 по которому мировой судья определил:

«Отказать Селину Р.И. в отмене судебного приказа, выданного 22.10.2020 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с Селина Р.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 за период с 20.01.2014 по 01.04.2016 в размере 190 308 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 09 коп., а всего взыскано 192 811 руб. 71 коп.».

установил:

22.10.2020 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Селина Р.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 за период с 20.01.2014 по 01.04.2016 в размере 190 308 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 09 коп., а всего взыскано 192 811 руб. 71 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и приведен в исполнение путем направления его взыскателю 02.03.2021.

13.04.2021 Селин Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении не знал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 08.04.2021. С вынесенным приказом он не согласен, поскольку расчет суммы задолженности произведен неверно, срок исковой давности взыскателем пропущен.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селин Р.И. просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что копию судебного приказа он не получил, извещение о его направлении ему не вручалось и было возвращено отправителю. Исполнительные действия были произведены 08.04.2021, таким образом, считает, что с этого момента он был извещен о принятом судебном решении и имеются уважительные причины для восстановления срока и отмены судебного приказа с целью рассмотрения гражданского дела по существу. Кроме того, в момент вынесения приказа и его направления он находился в отпуске за пределами Липецкой области, а с 20.11.2020 по 16.12.2020 был на больничном.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из разъяснений, содержащихся в п.п.33-34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (п.п. «б» абз.З п.32 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела 22.10.2020 копия судебного приказа была направлена должнику Селину Р.И. по месту его жительства адресу: <адрес> заказной почтой с уведомлением. Письмо поступило в почтовое отделение по указанному адресу 29.10.2020 и 14.11.2020 возвращено в адрес судебного участка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о необходимости получения письма было оставлено Селину Р.И., о чем свидетельствует произведенная отметка от 12.11.2020 «неудачная попытка вручения», после чего письмо было возвращено в адрес судебного участка с указанием причины «возврат по иным обстоятельствам».

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что Селин Р.И. не предпринял мер к получению направленного ему по надлежащему адресу судебного письма. Таким образом, данное письмо следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции со стороны почтового отделения мировым судьей не выявлено, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Селина Р.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи с тем, что доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, должником предоставлено не было.

То обстоятельство, что Селин Р.И. в момент вынесения приказа и его направления находился в отпуске за пределами Липецкой области, а с 20.11.2020 по 16.12.2020 был на больничном, не является уважительной причиной не возможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.10.2020 Селиным Р.И. пропущен без уважительных причин, а следовательно оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено правильное определение, не подлежащее отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Селина Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       В.В. Риффель