Решение от 29.05.2023 по делу № 2-5854/2023 от 25.04.2023

УИД 52RS0005-01-2023- 003907-20

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2022 года                                                                                г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылькова А. А.овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, находившегося под управлением Бобыльковой А.Т и принадлежащего на праве собственности Бобылькову А.А, полис ОСАГО ЕЕЕ 1019648974, автомобиля «Ниссан» г/н №, находившегося под управлением Арутюнян С.В, и автомобиля «Шевроле» г/н №, находящегося под управлением Епремян О.А., полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Бобылькова А.А были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бобыльков А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА «Нижегородец Альфа», а так же произвело выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 18 565 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Бобыльков А.А был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. Обращению был присвоен номер У-19-78378/5010.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в пользу Бобылькова А.А было взыскано страховое возмещение в размере 211 600 рублей, с учетом износа. Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах».

На указанную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-99560/5010-003 была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения от суммы страхового возмещения 11 584 руб. 50 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603 руб. 16 коп. Позднее, по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу Бобылькова А.А была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что не была взыскана разница по износу со страховой компании, было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-21-180899. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Бобыльков А.А был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бобылькова А.А к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 43 200 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-23-28236.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Бобылькова А.А к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу Бобылькова А.А была взыскана неустойка в сумме 50 544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме с учетом ранее выплаченной неустойки, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, на который не истекла исковая давность, по ДД.ММ.ГГГГ- дату начала расчетного периода, не включаемого в расчет неустойки, просрочка составляет 700 дней. Сумма неустойки составляет 43 200 руб.00 коп. х 1 % х 700 дней = 302 400 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, в связи с этим начисление неустойки за указанный период не представляется возможным. Учитывая это обстоятельство, расчет последнего периода неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с даты окончания расчетного периода, за который не начисляется неустойка, до ДД.ММ.ГГГГ — дату исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 126 дней, сумма неустойки составляет 43 200 руб.00 коп. х 1 % х 126 дней = 54 432 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки составляет 356 832 рублей.

С учетом взысканной по оспариваемому решению Финансового уполномоченного неустойки в размере 50 544 рублей, взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка в размере 306 288 руб. 00 коп (356 832 руб. 00 коп — 50 544 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета действия моратория) в размере 306 288 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором истец настаивает на исковых требованиях, при этом просит взыскать дополнительные почтовые расходы в размере 310 рублей.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, находившегося под управлением Бобыльковой А.Т и принадлежащего на праве собственности Бобылькову А.А, полис ОСАГО ЕЕЕ 1019648974, автомобиля «Ниссан» г/н №, находившегося под управлением Арутюнян С.В. и автомобиля «Шевроле» г/н №, находящегося под управлением Епремян О.А., полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Бобылькова А.А были причинены механические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Бобыльков А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА «Нижегородец Альфа», а так же произвело выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 18 565 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Бобыльков А.А был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. Обращению был присвоен номер У-19-78378/5010.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в пользу Бобылькова А.А было взыскано страховое возмещение в размере 211 600 рублей, с учетом износа. Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах».

На указанную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-99560/5010-003 была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения от суммы страхового возмещения 11 584 руб. 50 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603 руб. 16 коп. Позднее, по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу Бобылькова А.А была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что не была взыскана разница по износу со страховой компании, было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-21-180899. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Бобыльков А.А был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бобылькова А.А к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 43 200 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-23-28236.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Бобылькова А.А к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу Бобылькова А.А была взыскана неустойка в сумме 50 544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме с учетом ранее выплаченной неустойки, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 200х1%х700= 302 400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 43 200 х 1 % х 8 дней = 3 456 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 50 544 рублей была взыскана по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 305 856 рублей.

Данная сумма неустойки с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603,16 рублей, неустойки по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 544 рублей не превышает лимит ответственности по неустойке, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета действия моратория) в размере 305 856 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,86%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 994,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1043 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,86%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1041,54 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 558,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ 2211 «749624, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 305 856 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1041,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 994,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 558,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░