Решение по делу № 2-1068/2024 (2-6392/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1068/2024

Поступило 09.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташматова А. А. к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в автосалоне, расположенном в <адрес>. По условия данного договора покупатель Ташматов А.А. приобрел у продавца ООО АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки Hundai i30, 2012 г.в., идентификационный номер №, для удовлетворения бытовых и семейных нужд истца, стоимостью 1 077 000 рублей. Денежные средства за автомобиль продавцу выплачены с помощью заемных средств, предоставленных кредитной организацией путем перевода на его расчетный счет.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному продукту «Лимоны на авто» был заключен с АО «Локо-банк», согласно которому банком Ташматову А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 375 721.60 рублей. Согласно заключения о перечислении денежных средств дополнительной целью использования кредитных средств указаны: 83721.60 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия»; 215 000 рублей в пользу ООО «Финансовый консультант» за оплату лицензионного договора, согласно тарифного плана «Автопомощник» №, всего 298 721.60 рублей. Срок кредитного договора 96 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж 28 016 рублей (первый – 36104.46 рублей и последний 27 779.25 рублей). Обеспечение обязательства перед банком – залог автомобиля.

Услуга «Платежная гарантия» приобретена во исполнение надлежащим образом обязательства перед банком при возникновении неблагоприятных жизненных обстоятельств истица, услуга «Автопомощник» приобретена, в том числе, для эвакуации автомобиля с места ДТП, вызова Аварийного комиссара при ДТП.

Истец за счет собственных средств приобрел у ответчика дополнительное оборудование «Набор автомобилиста» за 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в пункт Технического осмотра автомобилей, но техосмотр автомобиль не смог пройти по причине превышения нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах автомобиля (в 3 раза) и трещины в зоне работы водительского стеклоочистителя. Незамедлительно истец сообщи данный факт ответчику по телефону. На что ответчик пояснил истцу, что техосмотр он в надлежащей порядке не сможет пройти, поскольку в автомобиле удален катализатор, о чем было указано в договоре, было предложено истцу решить вопрос о прохождении техосмотра за «вознаграждение».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый консультант» заявление о расторжении договоров оказания услуг, но денежные средства ему не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия по качестве приобретенного автомобиля, с требованием безвозмездного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АЦ Сибирский тракт» поступила претензия, из ответа на которую следует, что покупатель предупрежден о покупке автомобиля бывшего в употреблении, который может иметь недостатки, на отсутствие катализатора указано в договоре, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для проведения безвозмездных ремонтных работ, но просил предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен истцом для осмотра (проверки качества, в претензии был перечислен дополнительный перечень неисправностей: горит чек на приборной панели, не развивается мощность автомобиля, трещина на лобовом стекле, отсутствие катализатора. По результатам осмотра составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменения от заводских параметров отсутствуют, в устранении дефектов было отказано. В 45-дневный срок, установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, ремонтные работы не были проведены.

В настоящее время недостатки автомобиля не устранены, являются существенными, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Обязательства по кредитному договору истец несет ежемесячно, вносит платежи по графику. В виду неисполнения требования о безвозмездном ремонте в установленные сроки, у истца возникло право требования к продавцу о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено заявление на расторжение договора, с требованием возврата стоимости автомобиля 1077 000 рублей и возмещения убытков за выплату процентов по кредитному договору с АО «Локо-Банк» в размере 57 475.26 рублей и доп.оборудования 85 000 рублей, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не сообщил истцу достоверную информацию о последствиях удаления каталитического конвектора в автомобиле, в следствие чего потребитель был лишен возможности правильного выбора.

Для установления перечня недостатков автомобиля, запрещающих его эксплуатацию, а также расчета стоимости устранении я выявленных недостатков, истец обратился в экспертную организацию «Незэкс» ИП Маслов В.В., по заключению которого с имеющимися показателями норм загрязняющих веществ в отработанных газах (4.5) эксплуатация ТС запрещена (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 21 апреля 2023г.). На переднем ветровом стекле слева в зоне работы стеклоочистителя обнаружена трещина, что также запрещает эксплуатацию ТС. В данном случае это устраняемый дефект автомобиля, для устранения которого необходимо заменить переднее ветровое стекло. При детальном осмотре выхлопной системы было выявлено отсутствие каталитического нейтрализатора в катколлекторе. Отсутствие катализатора приводит к повышенным показателям норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах, в связи с некорректной работой двигателя. По российскому законодательству катализатор – компонент транспортного средства. Нельзя удалять катализаторы, потому как будет считаться изменением конструкции транспортного средства. Такая процедуры должна утверждаться в ГИБДД и в специализированных технических центрах. При этом технический регламент запрещает подобные изменения. Катализатор необходим, чтобы дожигать вредные пары в выхлопных газах. В данном случае это устраняемый дефект, для устранения которого необходимо заменить катколлектор.

Стоимость запчастей и работ по устранению недостатков выхлопной системы автомобиля и замены лобового стекла без учета износа составляет 281 800 рублей, что является для истца непосильной финансовой нагрузкой.

Нигде в договоре нет информации о том, что техническое состояние автомобиля запрещает его эксплуатацию. Ответчик указал в договоре на отсутствие катализатора в автомобиле, но умолчал, что это считается внесением изменений в конструкцию автомобиля, умолчал о предстоящем дорогостоящем ремонте автомобиля. Продал автомобиль, заведомо зная о его непригодности для целей которых он приобретался.

Ежемесячные платежи по кредитному договору, услуги ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый консультант» стоимостью 298 721.60 рублей, дополнительное оборудование стоимостью 85 000 рублей, являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которого истец уточнил размер неустойки и требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «АЦ Сибирский тракт».

2. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца денежную сумму в размере 1 077 000 рублей, уплаченную за автомобиль.

3.Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 75 390 рублей.

4. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 215 400 рублей.

5. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца убытки в размере 83 721.60 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

6. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца убытки в размере 215 000 рублей за выдачу лицензионного договора.

7. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца выплаченные проценты по кредиту на дату подачи иска в размере 79 458.66 рублей.

8. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 рублей.

9. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей.

10. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца почтовые расходы за отправку досудебных претензий в размере 502 рублей.

11. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 1060 рублей.

12. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 6 0000 рублей.

13. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

14. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца расходы п оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей.

15. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

16. Взыскание неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля, а также неустойку за просрочку возмещения причиненных убытков с ООО «АЦ Сибирский тракт» продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, из расчета 1% в день от стоимости автомобиля (10770 рублей).

17. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 215 400 рублей.

18.Взыскание выплаченных процентов по кредиту с ООО «АЦ Сибирский тракт» продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, исходя из графика платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «АЦ Сибирский тракт» убытков в размере 83 721.60 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

    Истцом предоставлен расчет неустоек на дату ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Также озвучил доводы в письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на исковые требования.

     Третьи лица: ООО "Финансовый консультант", ООО "Авто-защита", КБ "ЛОКО-БАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 83 721.60 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные требования об отказе от заявления основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления от истца в заявленной части.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. межу истцом и ответчиком был заключен договор №-94 купли-продажи транспортного средства марки Hundai i30, 2012 г.в., идентификационный номер №. По условиям данного договора ответчик гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.1.2 Договора); продавцом предоставлена покупателю информация о потребительских свойствах и качестве товара, его технических и эксплуатационных характеристиках и эксплуатационных особенностях (п.2.1); реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: салон: не работает стеклоподъемник переднего пассажира. Кузов: задняя правая дверь подвергалась вторичному окрасу 310 микрон. Правая стойка крыши подвергалась вторичному окрасу. Передняя правая дверь подвергалась вторичному окрасу – 250 микрон. Заднее левое крыло подвергалось восстановительному ремонту – 390 микрон. Тех.часть: требуется обслуживание передних и задних суппортов. Присутствуют трещины и порывы сайлентблоков задних рычагов. Требуется замена задних тормозных дисков, колодок. Большой износ передних тормозных дисков. Требуется замена передних тормозных колодок. Масляное запотевание Лобовой крышки ДВС. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5). По договору определена стоимость ТС 1 077 000 рублей, которые истец оплачивает за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п.4.7).

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1375721.6 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. 18.900% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – 30.900 % годовых; 96 платежей в размере 28016 рублей (кроме первого – 36104.46 рублей и последнего – 2779.25 рублей); в залог передано приобретаемого транспортное средство.

    Из заявления на перечисление денежных средств по кредитному договору следует, что 215 000 рублей перечислены в ООО «Финансовый консультант»; 83 721.60 рублей в ООО «АВТО-Защита».

Между ООО «АВТО-Защита» и истцом было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия 24 месяца, ценой договора 83 721.60 рублей, для обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был выдан сертификат №.

Истцом с ООО «Финансовый консультант» был заключен Лицензионный договор «Автопомощник» стоимостью 215 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки Hundai i30, 2012 г.в., идентификационный номер № не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Из диагностической карты в отношении спорного ТС следует, что по результатам диагностирования установлено превышение нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах; трещина в зоне работы водительского стеклоочистителя, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении соглашения «Независимая гарантия»; в ООО «Финансовый консультант» с заявлением о расторжении лицензионного договора.

Согласно ответа ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в связи с исполнением обязательств по соглашению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных дефектов автомобилей, на что получил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с дополнением к претензии с перечнем обнаруженных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства в присутствии представителя истца и представителей ответчика. После выполненных работ по поиску дефектов заявленных в претензии было выявлено следующее: горит чек на приборной панели ошибка Р0420 Эффективность системы каталитического нейтрализатора ниже порового значения; катализатор отсутствует; присутствует трещина на лобовой стекле; происходит снижение мощности и отклика педали газа Р0420 Эффективность системы каталитического нейтрализатора ниже порового значения; отсутствие катализатора проводит к снижению мощности и отклика педали газа в следствие этого на панели приборов загорается ошибка «Check Engine». В процесса внешнего осмотра, технических измерений выявлено, что изменения от заводских параметров отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в КБ «Локо-Банк» о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый консультант»), на что получил отказ в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства к ответчику, на что получил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился в Компанию «Незэкс», по заключению которой № из системы выпуска отработанных газов автомобиля в катколлекторе удален каталитический нейтрализатор, что приводит к некорректной работе топливной системы и системы выпуска двигателя, и считается изменением конструкции транспортного средства. На автомобиле имеются недостатки запрещающие его эксплуатацию: превышение норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах, вследствие отсутствия каталитического нейтрализатора; трещина переднего ветрового стекла слева. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля, исходя из стоимости работ (в том числе норма-часа), стоимости материалов составляет 281 800 рублей (без учета износа), 154 700 рублей (с учетом износа).

Истец также обратился к частнопрактикующему оценщику Мальцеву Р.А., по заключению которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 834 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара, в случае продажи покупателю бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору в отношении технически сложного товара, к которым относятся и транспортные средства, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив такие требования в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Данные обязанности продавца содержатся и в ст.4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара, выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, и, в случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно пунктам 42, 44 данных Правил, автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно договору купли-продажи истцом был приобретен не новый товар, а товар, ранее бывший в употреблении (эксплуатации). При этом, в силу вышеназванных положений п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар должен быть передан потребителю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу вышеназванных положений закона неустранимым недостатком товара, который влечет право потребителя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, является недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Из акта приема-передачи автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.2 и п.9 следует, что автомобиль находится исправном состоянии, работоспособно, пригодно к эксплуатации.

При этом из диагностической карты в отношении спорного ТС следует, что по результатам диагностирования установлено превышение нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах; трещина в зоне работы водительского стеклоочистителя, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении), что подтверждается также заключением Компанию «Незэкс». Указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, своих доказательств ответчиком не предоставлено.

К доводам ответчика об информировании истца о необходимости проведения ряда ремонтных работ и тем самым исполнении в полном объеме обязанностей продавца, суд относится критически, поскольку спорный автомобиль после приобретения не может быть использован для той цели, для которой он приобретался, а именно он не может быть допущен к участию в дорожном движении. Данная информация не была доведена продавцом до покупателя.

Оценив довод ответчика о снижении стоимости продажи спорного автомобиля в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что он не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку именно отсутствие в полном объеме достоверной информации со стороны ответчика является основанием для расторжения договора, а не наличие скидок и дисконтов является основанием для возможности правильного выбора со стороны покупателя. Кроме того, представителем истца предоставлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля с исследованием рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, исходя из которого следует, что стоимость спорного ТС не была существенно ниже среднерыночной стоимости аналогичных ТС, данное заключение ответчиком не оспаривалось и доводов в отношении указанного также не предоставлено.

Оценив довод ответчика о том, что проверка качества ТС согласно составленному акт подтвердила имеющиеся в автомобиле недостатки на момент заключения спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что они также не могут быть признаны в качестве доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, поскольку данный акт не свидетельствует о доведении до покупателя должной информации о том, что приобретаемое им транспортное средство не может быть введено в эксплуатацию без проведения перечисленных ремонтных работ. Кроме того, данный акт содержит указание на отсутствие изменений заводских параметров ТС, что противоречит данных диагностической карты и заключению Компанию «Незэкс».

Наличие предоставленной ответчиком фото и видеосъемки истца рядом со спорным автомобилей после заключения договора купли-продажи не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль не может являться участником дорожного движения до проведения дорогостоящих ремонтных работ, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правовым основанием для расторжения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара - 1 770 000 рублей.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику после получения от него денежных средств спорный автомобиль.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом был заключен Лицензионный договор «Автопомощник» стоимостью услуг 215 000 рублей, из перечня которых следует, что данный договор действует в целях оказания помощи при эксплуатации транспортного средства, данный договор был им заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день приобретения спорного автомобиля ив связи с приобретением спорного транспортного средства. Доказательства необходимости использования данного договора при отсутствии спорного транспортного средства материалы дела не содержат. Тем самым данные денежные средства фактически являются убытками истца, связанными с приобретением спорного автомобиля.

Ответчиком не оспаривается, что истцом приобретено дополнительное оборудование на спорное транспортное средство стоимостью 85 000 рублей, необходимость использования которого утрачивается с возвратом ТС продавцу. Тем самым данные денежные средства фактически являются убытками истца, связанными с приобретением спорного автомобиля.

Согласно положений ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец заявил требования о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права, данные денежные средства фактически являются убытками истца – необходимые расходы, которые он понес в связи с оформлением кредитного договора в целях приобретения спорного ТС. При этом требования истца о взыскании выплаченных процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решении суда не подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены доказательства выплаты процентов только на дату ДД.ММ.ГГГГ., информация о выплате процентов на иную дату отсутстувует.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В целом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть ограничена ценой товара, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных дефектов автомобиля (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за неисполнение требований истца о возврате денежных средств – убытков (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) и неустойка за неисполнение требований истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, несмотря на указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчиком с момента обращения истца не принято мер к устранению недостатков, там же имеется указание об обнаружении существенных недостатков в ТС и именно этот факт, а также факт недоведения в полном объеме до потребителя продавцом информации о качестве товара явилось основанием для предъявления данного иска. С учетом пояснений истца, а также последовательных действий истца, судом установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи является именно обнаружение в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению и не доведение информации о них должным образом до потребителя. В связи с чем суд считает обоснованным взыскание только неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежных средств – убытков и неустойка за неисполнение требований истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля, поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ДД.ММ.ГГГГ. (об отказе в удовлетворении требований), следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, далее по дату фактического исполнения требований истца.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (173 дней) составляет 1 863 210,00 руб., из расчета (10770000*1%* 173).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств – убытков – стоимость дополнительного оборудования 85 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 147 050,00 рублей, из расчета 85 000,00 ? 173 ? 1%.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств – убытков – стоимость лицензионного договора 215 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с данными требованиями в иске) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 331 100,00рублей, из расчета 215 000,00 ? 1%? 173 ? 1%.

По требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении денежных сумм по уплате процентов за пользование кредитом – 185 597.13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение данных требований не возможно, поскольку истцом не предоставлена информации о суммах уплаченных процентов ежемесячно с даты заключения договора до даты вынесения решения. Истец не лишен права на обращения в данной части с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суммарный размер неустойки составляет 2 341 360 рублей на дату вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «АЦ Сибирский Тракт» как продавца и ответчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях связанных с покупкой автомобиля, необходимостью оплачивать кредит за автомобиль, который не может эксплуатировать, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 1956978.59 рублей (1 077 0000+2 341 360 + 485 597.13 +10000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Пунктом 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, стоимости спорного автомобиля, наличие у истца права требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание, что к штрафу возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа допущенному ответчиком нарушению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по выше приведенным основаниям, что и неустойку, до 500000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: составление и направление искового заявления – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – по 3000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях, всего 12 000 руб., составление уточнений иска и письменных пояснений по предмету заявленного иска общей стоимостью 13 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: почтовые расходы 502 рублей за отправку претензии; 1060 рублей за отправку копии иска; 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально, были понесены истцом с целью восстановлениях его нарушенных ответчиком прав.

Истцом были заявлены требований. Исходя из Закона о защите прав потребителя, следовательно в силу положений налогового законодательства истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Оплаченная им государственная пошлина была излишне оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «АЦ Сибирский Тракт», в связи с чем с ООО «АЦ Сибирский Тракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 113 руб., из расчета 18513 рублей за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Принять отказ от Ташматова А. А. части исковых требований о взыскании с ООО «АЦ Сибирский тракт» убытков в размере 83 721.60 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Исковые требования Ташматова А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу Ташматова А. А.:

1 077 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи;

500 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

убытки - 215 000 рублей (уплаченные за выдачу лицензионного договора) + 185 597.13 рублей (проценты по кредиту на дату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 85 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования), всего 485 597.13 рублей;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

502 рублей за отправку претензии;

1060 рублей за отправку копии иска;

30 000 рублей за оказание услуг представителя;

10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;

500 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 2 614 159.13 рублей.

Возложить на Ташматова А. А. обязанность возвратить ООО «АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки Hundai i30, 2012 г.в., идентификационный номер № после выплаты ему денежных средств в размере 1 077 000 рублей. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение        изготовлено 17.04.2024 года.

Председательствующий –       подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1068/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006855-50) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 17.04.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова