Решение по делу № 2-293/2015 (2-2160/2014;) от 27.02.2015

Дело №2-293/2015г.             ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «06» апреля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мазайкину Виталию Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Мазайкину В.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***. Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак ***. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №***.

***. на ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ***, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазайкина В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида» получил механические повреждения, после чего, согласно счету на оплату №***. и акту разногласий №***, была произведена выплата стоимость восстановительного ремонта в размере ***. Сумма ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила ***.

Виновным в произошедшем являлся ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ***.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

Согласно заявлению от ***. истец просил о взыскании с ответчика ***. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме размере ***. (л.д.113).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обращаясь с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мазайкин В.Л. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчику понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо Михайлов Д.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил..

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч.1, 2 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно ст.7 Федерального закона, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, судР е ш и л:Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.Взыскать с Мазайкина Виталия Леонидовича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***., а всего *** копеек.     На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.     Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

13.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-293/2015г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2015 года.

Судья: