Решение по делу № 33-3053/2021 от 14.04.2021

Судья Фокина Т.А.                                                                            Дело № 33-3053/2021

                                                                               76RS0014-01-2020-001892-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

    судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

17 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Скорова Александра Григорьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорова Александра Григорьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоров А.Г. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 31.01.2020.

В обоснование иска, в том числе с учетом дополнительных правовых позиций (л.д.146-147 том 3, 218-219 том 3, 29-30 том 4), указал, что является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 31.01.2020 Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» был составлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на основании которого Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области вынес приказ о переходе многоквартирного дома <адрес> с 01.05.2020 в управление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту АО «Управдом Кировского района»). Вместе с тем, в мае 2019 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором большинством голосов принято решение против пролонгации договора с Управдомом Кировского района. Впоследствии было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Дом Сервис». С 01.01.2020 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», включен данный дом. Истец не согласен с решением, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.01.2020. Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания о выборе управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом с АО «Управдом Кировского района», не принимали участие в таком общем собрании. С решением общего собрания истец не знаком, данный протокол не имеет приложений, установленных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Также указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно: что фактически инициатор собрания Кириллов А.В. был лишь наблюдателем, ходом собрания руководило АО «Управдом Кировского района», фотофиксация объявлений на стендах и информационных досках подъездов – фотомонтаж, текст объявлений не читаемый, отсутствует дата составления объявления о созыве собрания собственников и его изготовления, не обсуждались все вопросы, которые были в повестке, нет сведений каким образом выдавались бланки для голосования, не указано и из документов не следует, кто, где и когда проводил подсчет голосов, не имелось кворума для проведения собрания. Полагал, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени без указания даты их заполнения, с исправлениями. Бюллетени, заполненные представителями собственников помещений ОАО «РЖД» и Северного линейного управления МВД России на транспорте, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку не указана дата их заполнения, а доверенности не содержат права на участие в голосовании. Некоторые бюллетени не заполнены собственниками помещений в многоквартирном доме по всем вопросам. Таким образом, считал, что кворума для принятия решений не имелось, в том числе по каждому в отдельности вопросу.

    Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Скорова А.Г. по доверенности Сурикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кириллова А.В. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенностям Ивойловой А.В., представителя Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусевой И.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Скоров А.Г. является собственником квартиры № дома <адрес> (л.д.7 том 1, л.д. 31-32 том 1).

Кириллов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> (л.д. 33-34 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 06.09.2019 постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Дом сервис». На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений сведения об управлении д.№ по <адрес> включены в лицензию ООО «УК «Дом сервис».

Решением общего собрания (очно-заочным) собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 31.01.2020 постановлено: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Управдом Кировского района»; утвердить условия договора управления со всеми его приложениями с АО «Управдом Кировского района», подписать договор сроком на 5 лет; утвердить размер платы за содержание жилого помещения общего имущества в размере 17,42 рубля, кроме того обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды 0,10 рублей, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии 0,69 рублей, диагностика ВДГО 1 рубль на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, согласно предложениям управляющей организации с учетом условий договора управления; сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные услуги действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации; выбрать уполномоченного представителя из числа собственников помещений многоквартирного дома для подписания договора управления; избрать способ уведомления (объявлений, извещений) собственников помещений о проведении общих собраний многоквартирного дома и принятых решениях, а также способ уведомления по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества путем вывешивания на информационной доске.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений сведения об управлении домом № по <адрес> включены в лицензию АО «Управдом Кировского района» в мае 2020 года.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оспаривается истцом Скоровым А.Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.01.2020. При этом суд исходил из следующего.

В уведомлении о проведении заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вывешенном 12.12.2019 (за десять дней до голосования) на информационных досках подъездов МКД, указаны все необходимые сведения, в том числе, кто является инициатором собрания – Кириллов А.В., дата и время проведения собрания, повестка дня общего собрания, информация о сроках подсчета голосов и об итогах голосования. Размещение информации подтверждается представленными суду фотографиями и текстом информации, которые имеются в материалах представленных ДГЖН по запросу суда, а также пояснениями представителя ответчика и третьих лиц Соколовой Т.И., ОАО «РЖД», Северное ЛУ МВД России на транспорте, в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что кворум (50 % от голосовавших собственников помещений в МКД) имелся.

Суд счел доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников ОАО «РЖД» и Северного ЛУ МВД России на транспорте по причине отсутствия в доверенностях на представителей права на участие в голосовании несостоятельными, поскольку бюллетени были сданы до даты голосования, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 36-37 том 4), а также пояснениями представителей третьих лиц в судебном заседании, воля данных собственников поддержана в судебном заседании, то есть данные решения впоследствии одобрены.

Судом проанализирован каждый из бюллетеней на предмет указания даты его заполнения, объема разрешенных собственником вопросов, полномочий лиц, помимо собственников, заполнивших бюллетени, количества голосов каждого из собственников помещений.

Частично судом исключены из подсчета голосов бюллетени, а также части бюллетеней по конкретным вопросам, поставленным на голосование.

Суд пришел к выводу о том, что по всем вопросам, поставленным на повестку дня, по которым приняты решения, кворум имелся, решения были приняты большинством голосов, результаты голосования с учетом корректировок суда не изменились, голоса «против», в любом случае не могли повлиять на решения общего собрания собственников МКД, с учетом количества всех голосов.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права - положения статей 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также не предоставления документов по итогам голосования (протокола от 31.01.2020), опровергнуты материалами дела, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств стороной истца не предъявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом первой инстанции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителей Северного ЛУ МВД России на транспорте и ОАО «РЖД» основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что одобрение ранее совершенных представителями действий получено в судебном заседании, следует из письменных позиций третьих лиц ОАО «РЖД» и Северного ЛУ МВД России на транспорте.

Довод жалобы об исключении из подсчета голосов по квартирам 5, 7, 18, 62, 77, 106, 197, 204, 212 также основанием к отмене решения суда не является. Как следует из расчетов сторон, ответчик указывал количество голосов, подлежащих сложению с количеством голосов, учтенных истцом. Теперь из данного же расчета апеллянт минусует голоса по указанным выше квартирам. Вместе с тем, судом проверены все бюллетени с учетом указанных в них площадей помещений, долей в праве собственности, исправлений и неточностей.

Доводы жалобы выводы суда о наличии кворума не опровергают.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи