Решение от 04.04.2024 по делу № 2-1821/2024 от 25.01.2024

66RS0006-01-2024-000390-96

2-1821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к АО «АТК «Ямал», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru АО «АТК «Ямал» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение < № >, оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АТК «Ямал» за 2020 год. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку в ходе исправления нарушений, выполнения предписания УФАС и провел новую закупку < № >, в которой участвовал истец. Восстановление прав участника произошло, вина заказчика торгов имеется.

26 января 2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу < № > от 05 февраля 2021 года было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено, выдано предписание об аннулировании торгов.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 24 января 2021 года с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, спариванию нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 60000 рублей как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании самой конкурсной документации и оспаривании процедуры проведения итогов.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса АО «АТК «Ямал», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. При этом АО «АТК «Ямал» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60000 рублей пропорционально их вине.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Ответчик АО «АТК «Ямал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление в котором указал, что несмотря на очевидное наличие спора двух хозяйствующих субъектов, а именно АО «АТК «Ямал» и ООО «Глобалс Аудит», истец подает заявление в суд общей юрисдикции. С целью подтверждения обоснованности подачи иска истец обозначает в качестве соответчиков физических лиц, не имеющих самостоятельного отношения к спору хозяйствующих субъектов. В качестве соответчика истцом указана Подлевских П.А., являвшаяся на момент описываемых событий генеральным директором ООО «Глобалс Аудит», выступавшим от лица общества. Привлеченная в качестве соответчика Астраханцева Н.Н. являлась исполнителем договора по оказанию представительских услуг при оспаривании действий организатора торгов, которым являлся ответчик.

Необходимость доказывания Астраханцевой Н.Н. ценообразования, а также спор о ценообразовании ввиду которого привлечена в качестве соответчика Подлевских П.А. не является предметом спора о возмещении ущерба вследствие действий ответчика. Согласно положениям п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рамках рассмотрения спора ответчик не оспаривает принципы и методы ценообразования Астраханцевой Н.Н., и заключение договора истцом в лице Подлевских П.А. именно с ИП Астраханцевой Н.Н., поскольку выбор контрагента является законным правом истца. Ответчик не является стороной договора, а стоимости услуг является отдельным предметом взаимоотношений между ООО «Глобалс Аудит» и Астраханцевой Н.Н. В этой связи Астраханцева Н.Н. и Подлевских П.А. подлежат привлечению в процесс в качестве третьих лиц. Ответчик полагает, что привлечение истцом в качестве соответчиков физических лиц, являвшихся на момент событий генеральным директором истца и исполнителем по договору об оказании услуг, является попыткой избежать арбитражного порядка рассмотрения спора и не является обоснованным. Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации и не подсудно судам общей юрисдикции.

Одновременно с этим ответчик указывает, что в обоснование стоимости истцом указывается срочность и специфика права обжалуемых действий ответчика, однако данные доводы не подтверждаются объективными обстоятельствами. Извещение о проведении торгов на оказание услуг по обязательному аудиту размещено на официальном ресурсе в сети интернет 22 января 2021 года, при том установлен срок приема заявок на участие в торгах по 11 февраля 2021 года. 24 января 2021 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, на изучение специальных норм права и составление обращения в распоряжении исполнителя было не менее 18 календарных дней. При том, что при поступлении обращений в Антимонопольную службу по общему правилу проведение торгов приостанавливается до рассмотрения поступившей жалобы. Истцом не представлено документа, подтверждающего сжатые сроки задачи относительно обычно установленных сроков, в адрес ответчика не поступили документы, подтверждающие объем выполненных работ. По информации, содержащейся на сайтах различных юридических консультаций на территории Российской Федерации в целом и в г. Екатеринбурге в частности, стоимость аналогичных услуг по составлению жалобы в антимонопольную службу начинаются от 5000 рублей. Крупнейший федеральный правовой агрегатов КОНТУР за пакет услуг, включающий в себя изучение документации, оценку перспектив, сбор документов, контроль сроков, составление протокола разногласий и подготовку жалобы в ФАС устанавливает цену в размере 13000 рублей. Заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышен, не обоснован, а позиция истца тождественна необъективности исковых требований.

Так же ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом и зарегистрировано судом 25 января 2024 года, факт нарушения прав истца, с учетом даты публикации извещения о проведении торгов и датой начала подачи заявок установлен 23 января 2021 года. Таки образом, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае подачи искового заявления в сроках исковой давности рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 24 января 2021 года был заключен договор < № > (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, АО «АТК «Ямал» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 24 января 2021 года и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 17 марта 2022 года подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > по конкурсной документации АО «АТК «Ямал», в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением < № > от 17 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 25 января 2021 года подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 15,16).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу < № > от 05 февраля 2021 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. < № > от 27 января 2021 года) на действия заказчика АО «АТК «Ямал» при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АТК «Ямал» за 2020 год» признана обоснованной (л.д. 25-27). В действиях заказчика признано нарушение п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание. Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 февраля 2021 года по делу < № > выдано предписание об аннулировании торгов (извещение < № >) (л.д. 23-24).

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «АТК «Ямал» установлен решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 февраля 2021 года, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «АТК «Ямал», а также факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «АТК «Ямал».

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору < № > от 24 января 2021 года в сумме 60000 рублей являются убытками истца.

Ответчиком АО «АТК «Ямал» доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «АТК «Ямал» суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 60000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 24 января 2021 года, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 24 января 2021 года, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 рублей не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указаны возражения и представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с него расходов, в частности приведены доводы о стоимости аналогичных услуг по составлению жалобы в антимонопольную службу, которые начинаются от 5000 рублей, указано на то, что крупнейший федеральный правовой агрегатов КОНТУР за пакет услуг, включающий в себя изучение документации, оценку перспектив, сбор документов, контроль сроков, составление протокола разногласий и подготовку жалобы в ФАС устанавливает цену в размере 13000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика АО «АТК «Ямал» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с АО «АТК «Ямал» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой.

Доводы ответчика АО «АТК «Ямал» о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения соответствующих последствий, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения по делу < № >, то есть с 05 февраля 2021 года, поскольку именно этим решением был установлен факт нарушения права истца с целью защиты которого им была подана соответствующая жалоба.

Таким образом, срок исковой давности длился с 06 февраля 2021 года по 05 февраля 2024 года. Исковое заявление ООО «Глобалс Аудит» было направлено в суд посредством почтовой связи 23 января 2024 года (л.д. 63), и поступило 25 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10 августа 2022 года, л.д. 43-46), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 24 января 2021 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 24 января 2021 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г Ямало-Ненецкому автономному округу генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. (л.д. 33-34) с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 24 января 2021 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 14 февраля 2024 года подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 70).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (41,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 8901008031) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6652022791) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░