Решение по делу № 33-3231/2022 от 17.08.2022

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2467/2022

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-3231                                                        поступило 17 августа 2022г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии          Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре           Ринчиновой С.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской Татьяны Елисеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице Территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о прекращении прав и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко Арины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, ТО «Улан-Удэнский» филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Островская Т.Е. просила прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>45.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18.01.2010г. проживает в указанной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, в котором значится на регистрационном учете.

Ввиду отсутствия иного жилья, в том числе на праве собственности, истец, по её мнению, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, реализовать которое (право) во внесудебном порядке она не смогла.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России.

Истец уточнила требования, просила обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Территориальный отдел «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» снять статус служебного с помещения, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Островская Т.Е. и ее представитель Нестеренко А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Степаненко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации.

Остальные лица в суд не явились, направив возражения на исковое заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестеренко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец Островская Т.Е. полагала, что решение подлежит отмене.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ... от 28.08.2000г. ряд жилых помещений, расположенных в <...>, находившихся в оперативном управлении 235 КЭЧ района, были закреплены в качестве служебных, в том числе служебным было признано жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>

Островская Т.Е. проживает в квартире по адресу: Республика Бурятия, <...>.

В деле представлен договор найма служебного жилого помещения ... от 25.11.2020г., по условиям которого Островской Т.Е. на время трудовых отношений предоставлена вышеназванная двухкомнатная служебная квартира.

К названному договору было подписано дополнительное соглашение от 14.03.2022г., в соответствии с которым были внесены изменения в договор найма (об исключении из числа членов семьи нанимателя супруга и о продлении срока действия договора до 14.03.2023г.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проживания Островской Т.Е. в служебном жилом помещении.

Районный суд, оценив представленные по делу документы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, согласно ч.1 ст.2 названного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 закона).

Поскольку законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, суд первой инстанции отказал в иске Островской Т.Е.

И у судебной коллегии не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны при верном определении значимых по делу обстоятельств и при верном применении норм материального права.

Так, передача в собственность жилых помещений, относящихся к служебным, в силу вышеуказанного закона невозможна.

Установленный законом запрет не позволяет положительно для истца разрешить заявленные ею требования. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, во внимание приняты быть не могут как необоснованные.

Стаж работы истца в Министерстве обороны, отсутствие у неё другого жилья, её неучастие ранее в приватизации жилых помещений правового значения не имеют. Не влияет на суть спора и то обстоятельство, что жилье не находится в закрытом военном городке.

Из документов видно, что спорная квартира относится к собственности Российской Федерации, которая находилась в оперативном управлении 235 КЭЧ района.

После ликвидации 235 КЭЧ района жилой фонд, ранее закрепленный за квартирно-эксплуатационной частью, был передан ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации.

В настоящее время на основании приказа директора Департамента Военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 24.12.2021г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации жилой фонд от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации передан ФГАУ «Росжилкомплекс».

В числе переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» квартир значится и квартира, ныне занимаемая Островской Т.Е.

Отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении жилого помещения в оперативном управлении данного автономного учреждения не подтверждает его не принадлежность Министерству обороны Российской Федерации и не свидетельствует об изменении его статуса, которое с 2000г. определено как служебное жилье.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно было быть осуществлено в силу положений ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Такого решения компетентным органом в отношении спорной квартиры принято не было. Следовательно, заявленные Островской Т.Е. исковые требования не основаны на законе, а потому они правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие другую позицию по делу, основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: