Решение по делу № 2-2418/2017 ~ М-2448/2017 от 14.11.2017

Гражданское дело

№ 2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий         «15» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болдов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Болдов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, просит взыскать с Болдов А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 123 835 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей.

          Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер> ( водитель Болдов А.В.), ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <номер> ( водитель Киланов А.А.), автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <номер> ( водитель Сидельников И.А.) и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер> ( водитель Попов В.В.). В соответствии с материалами административного производства именное допущенное Болдов А.В. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Киланову А.А., Сидельникову И.А., Попову В.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Сидельников И.А.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 20 660 рублей 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Киланов А.А.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 44 074 рубля 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Попов В.В.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 59 100 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 123 835 рублей 22 копейки. Согласно плису ХХХ <номер> Болдов А.В. не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>. Более того, согласно справке о ДТП Болдов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ХХХ <номер>, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшим, причиненный противоправными действиями Болдов А.В.ущерб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Болдов А.В. потерпевшим ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из того, что Болдов А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращается к Болдов А.В. с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно позиции, изложенное в просительной части иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске(л.д.5).

Ответчик Болдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.12.2017 года исковые требования не признал, пояснив суду, что он дважды не может быть подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, обстоятельства и доводы, изложенные в иске не оспаривал.

Третьи лица: Киланов А.А., Сидельников И.А., Попов В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Суд, заслушав в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Ф3№ 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.08.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения следующим автомобилям: 1) ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Килова А.А., являющегося также собственником указанного автомобиля; 2 ) Citroen, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сидельникова И. А., являющегося также собственником указанного автомобиля; 3) Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Попова В. В., являющегося также собственником указанного автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2017 года виновным в ДТП является водитель Болдов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших (л.д. 8-9). Таким образом, установлено, что действия водителя Болдов А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинным автомобилям: ) ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <номер>, Citroen, государственный регистрационный знак <номер> Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер> вредом, в результате ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности БВА, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ <номер> (л.д.7).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта <номер> от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Сидельников И.А.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 20 660 рублей 37 копеек, согласно заключению эксперта <номер>-Е/17 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Киланов А.А.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 44 074 рубля 85 копеек, согласно заключению эксперта <номер> от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер> ( собственник Попов В.В.) с учетом износа с учетом Единой Методики составила 59 090 рублей 26 коп..

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., согласно актам о страховом случае (л.д.11,32,63), на основании актов осмотра транспортных средств и экспертных заключений (л.д.13-17,18-31,34-47,48-62,65-69,70-84) АО «АльфаСтрахование» Сидельникову И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 20 660,37 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12); Киланову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 44 074,85 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33); Попову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.64), всего общая сумма страхового возмещения составляет 123 835 руб. 22 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, БВА, которым в момент ДТП управлял ответчик Болдов А.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО, полис ХХХ <номер> (л.д.7), согласно которому Болдов А.В. не включен в договор обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу 04.11.2017 года, Болдов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – « Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей», ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017г. в виде обязательных работ сроком 236 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, окончательно Болдов А.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнителъной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В срок окончательно назначенного наказания зачтен срок отбытого Болдов А.В. наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017г., с 03.10.2017г. до 23.10.2017г.

Из приговора следует, что подсудимый Болдов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 24.08.2017г. в 23-20 час. во дворе <адрес> в <адрес> Болдов умышленно в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер Т624АО 142 с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» МВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ч.1 ст.12.26 КРФобАП от 19.08.2015г.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда Болдов А.В. в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 123 835 руб. 22 коп., поскольку Болдов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Ответчик, надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 677 руб., подтвержденная им документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болдов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болдов А.В., <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 835 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей 00 копеек, а всего 127 512 рублей 22 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись                           Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2418/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области