Решение по делу № 2-1622/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1622/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                 город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

с участием: истцов: Андреева Ю.В., Толстова А.А., Тихомирова В.А.,

представителя истцов Андреева Ю.В., Павлюковича В.П., Толстова А.А., Виноградова А.В., Тихомирова В.А.: Доронкиной Т.М.,

представителей ответчика: Перминова А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Ю.В., Павлюковича В.П., Бабанского Д.В., Толстова А.А,, Виноградова А.В., Бруева А.В., Тихомирова В.А. к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.В., Павлюкович В.П., Бабанский Д.В., Толстов А.А., Виноградов А.В., Бруев А.В., Тихомиров В.А. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания ничтожным. Свои требования мотивируют тем, что 16.11.2014г. проведено общее собрание членов СНТ, на котором утверждена приходно-кассовая смета, увеличены членские взносы. О собрании они узнали в феврале 2016 года. На собрании отсутствовал кворум, просят признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России от 16.11.2014г.

В судебном заседании истцы Андреев Ю.В., Толстов А.А., Тихомиров В.А., и представитель истцов Андреева Ю.В., Павлюковича В.П., Толстова А.А., Виноградова А.В., Тихомирова В.А. Доронкина Т.М., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указали, что на собрании 16.11.2014г. отсутствовал кворум, истцы не пропустили срок обращения в суд, поскольку узнали о собрании в феврале 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика Перминов А.В., Иванова Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что о проведенном собрании истцам, как и всем другим членам СНТ, было известно не позднее лета 2015 года, поскольку вопрос о взносах неоднократно обсуждался, истцам направлялись претензии об уплате членских взносов, с них взыскана задолженность по членским взносам в 2016 году. Собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся.

В судебное заседание иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.10.2016г. свидетель Журавлев А.Ю. пояснил, 16.11.2014г. он присутствовал на собрании. Было очень холодно. Собралось максимум человек 45. Кворума не было. По вопросу взносов не голосовали. Весной в мае узнали, что была принята смета. Весной 2015 года на доске объявлений он видел смету на 2015 год. Народ был возмущен. Он видел смету, утвержденную решением общего собрания в трех местах.

В судебном заседании 06.10.2016г. свидетель Дергачев А.Е. пояснил, что его супруга является членом СНТ. Объявление о собрании висело возле правления. Он ходил на собрание. Людей было мало 40-50. Участвовал в подсчете голосов. Голосовали поднятием руки. Старые жильцы были против данной суммы. В 2015 году узнали, что смета была принята.

В судебном заседании 06.10.2016г. свидетель Шершнев В.Б. пояснил, что является членом СНТ. На собрании 16.11.2014г. он присутствовал. Народа было мало, человек 30-40, он не считал. Председатель говорил, что надо принять смету. Сказали, что перенесли собрание на весну. Весной 2015 года сказали, что смета была принята.

В судебном заседании 17.10.2016г. свидетель Пирогов В.Д. пояснил, что является членом СНТ, на собрании 16.11.2014г. не был, не знал о нем, свою подпись не ставил. Не ходит на собрания, так как его не оповещают.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.11.2014г. в СНТ «Огонек» состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого были оформлены протоколом №.

Согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания (пп.1 п. 4); сведения о лицах, принявших участие в собрании (пп. 2 п. 4); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3 п. 4); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4 п. 4); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пп. 5 п. 4).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что объявления о результатах проведения общего собрания членов СНТ «Огонек» были размещены на территории СНТ «Огонек», на общем собрании членов СНТ «Огонек» в мае 2015 года обсуждался вопрос о решениях, принятых на собрании 16.11.2016г.

В судебном заседании 06.10.2016г. истец Бабанский Д.В. пояснил, что о принятом на собрании 16.11.2014г. решении узнал летом 2015г. Не обратился в суд, поскольку срок на подачу иска был пропущен.

В судебном заседании 17.10.2016г. истец Толстов А.А. пояснил, что о принятом на собрании 16.11.2014г. решении узнал перед общим собранием в мае 2015г.

В судебном заседании 17.10.2016г. истец Андреев Ю.В. пояснил, что получил претензию об оплате членских взносов от сентября 2015 года, на которую ответил заказным письмом.

В судебном заседании 06.10.2016г. истец Павлюкович В.П. пояснил, что о принятом на собрании 16.11.2014г. решении узнал после получения претензии в феврале 2016 года, однако данная претензия направлялась ему 29.09.2016г. Доказательств получения претензии в феврале 2016 года Павлюкович В.П. в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что о решениях, принятых на общем собрании 16.11.2014г. истцы должны были узнать не позднее лета 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 30.05.2016г., то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов по характеру правоотношения, они не приняли всех мер для того, чтобы своевременно узнать о решении принятом на общем собрании членов СНТ «Огонек» 16.11.2014г. и своевременно его обжаловать.

Доказательств того, что фактически истцы узнали о решениях, принятых на общем собрании 16.11.2014г. в феврале 2016 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания истцы в материалы дела не представили.

При установленных судом обстоятельствах в связи с пропуском срока обращения в суд за обжалованием решения общего собрания членов СНТ «Огонек», в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Ю.В,, Павлюковича В.П., Бабанского Д.В,, Толстова А.А,, Виноградова А.В,, Бруева А.В,, Тихомирова В.А, к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания членов СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России от 16.11.2014г. ничтожным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года

Судья К.Е. Землякова