Решение по делу № 7У-11864/2021 [77-4825/2021] от 13.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-4825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тарасова И.А.,

судей Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Черникова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Черникова В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черникова В.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года

Черников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

судимый:

           по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

           по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2011 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда от 14 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    На основании постановлений Лискинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2014 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 августа 2015 года в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 9 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года и с 5 октября 2011 года по 6 октября 2011 года. Освободившийся 26 августа 2016 года по отбытии наказания,

          осужден:

          по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО33.) к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

          по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО34) к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены Черникову В.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лискинского муниципального района Воронежской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Черников В.В. обязан являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

           Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Гражданские иски ФИО35 и ФИО36 удовлетворены частично: взыскано с Черникова В.В. в пользу ФИО37. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 145517,8 рубля; в пользу ФИО38 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59993,75 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор изменен: исключено указание о конкретном муниципальном образовании (Лискинский муниципальный район Воронежской области), как территории, на которой должно действовать назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы; уточнено в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о стоимости подвески в виде креста 889,79 рублей и общей суммы похищенного у потерпевшей ФИО40. в размере 58558,75 рублей; снижен размер суммы, подлежащий взысканию с Черникова В.В. в пользу ФИО39 до 58558,75 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Черникова В.В. и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Черников В.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены. Считает завышенной стоимость похищенного имущества, а выводы суда в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в подтверждение факта хищения, веса и стоимости похищенного имущества суду представлены лишь фотографии изделий из золота, показания потерпевших противоречивы и недостоверны, а его нахождение на месте преступления материалами дела не подтверждено. Обращает внимание, что присутствующие при выемке документов в ломбарде ФИО10, ФИО11, не подтвердили факт проведения выемки, а указали лишь на подписание ими каких - то документов. Отмечает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Бредихина О.С., Чернов В.А. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Черникова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО7: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что возвратившись домой, обнаружили пропажу изделий из золота, доказательствами наличия в собственности ювелирных украшений, о пропаже которых сообщили сотрудникам полиции, являются фотографии, которые потерпевшая представила следствию; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что осужденный Черников В.В. сдал в ломбард ювелирные изделия, а она отдала ему деньги около 50000 рублей вместе с договором комиссии; показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что сданные в ломбард ювелирные изделия Черников В.В. оформил по своему паспорту, получив денежную сумму; свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что у Черникова В.В. не было денег для приобретения ювелирных изделий; показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии о стоимости ювелирных изделий; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, об обстоятельствах опознания ФИО23 по фотографии лица, сдававшего в ломбард ювелирные украшения из золота; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; товарными чеками о стоимости ювелирных изделий из золотого сплава, стоимости бижутерии в виде браслета; копией производственного отчета за сентябрь 2019 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отсутствовал на работе; протоколом опознания по фотографии, согласно которому ФИО23 опознала Черникова В.В. как лицо, сдавшее ювелирные изделия из золота на общую сумму 55 000 рублей; протоколом выемки договоров комиссии; договорами комиссии о сдаче Черниковым В.В. в магазин ООО «Доверие» ювелирных изделий и протоколом их осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в представленных договорах комиссии выполнены Черниковым В.В.; протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 фотографий с изображением похищенных ювелирных изделия из золота; протоколом опознания ФИО23 предметов по фотографии; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров телефона, который на момент совершения хищения ювелирных изделий у ФИО7 находился в пользовании Черникова В.В.; другими доказательствами, приведенными в приговоре,

по преступлению, совершенному в отношении ФИО8: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что после незаконного проникновения в дом постороннего лица была обнаружена пропажа ювелирных изделий из золота, перечень которых был указан при допросе и перечень сданных осужденным в ломбард ювелирных изделий соответствует украденному; показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что у Черникова В.В. не было денег для приобретения ювелирных изделий; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он передавал цифровой носитель с видеозаписью в полицию, где составили документы об ее изъятии; показаниями свидетеля ФИО20 о стоимость ювелирного изделия из золота; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что видела мужчину у дома ФИО8 и передала сотрудникам полиции диск с видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО28 о том, что осужденный сдавал в ломбард ювелирные украшения, в связи с чем было составлено два договора комиссии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарными чеками о стоимости золотых сплавов; протоколом опознания ФИО28 по фотографии Черникова В.В.; протоколом выемки договоров комиссии № и №; договорами комиссии и протоколом их осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в представленных договорах комиссии № и № от выполнены ФИО1; протоколами выемки осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания предметов, в ходе которого свидетель ФИО28 показала, что кольцо, аналогичное опознанному кольцу, но большего размера, было сдано Черниковым В.В. в магазин ООО «Доверие»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черниковым В.В. было заявлено, что на просмотренных видеозаписях имеется и его изображение; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров телефона с привязкой базовых станций, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. находился у дома ФИО8, другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

    Показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Черникова В.В., утверждавшего в судебном заседании о непричастности к инкриминированным деяниям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании о том, что она не видела, как Черников В.В. сдавал изделия из золота в ломбард, были устранены оглашением ее показаний на предварительном следствии, которые судом признаны обоснованными и достоверными.

               Сведений о том, что показания свидетеля ФИО18 носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. К тому же, по результатами проведенной следователем следственного отдела по г.Лиски Следственного комитета РФ по Воронежской области проверки по данному факту 7 августа 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

      Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершений, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст.183 УПК РФ при производстве выемки договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, куда сдал золотые изделия осужденный, не установлено, поскольку выемка произведена с соблюдением требованием ст.182 УПК РФ. При этом, показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, присутствующих в качестве понятых и утверждавших в судебном заседании о том, что документы не изымались, судом обоснованно отвергнуты, так как, согласно протокола, они были ознакомлены с ним путем личного прочтения, замечаний и дополнений от них не поступило, что удостоверено их подписями.

            Также, судом дана оценка протоколам опознания свидетеля ФИО23 фотографии Черникова В.В., как лица, сдавшего ювелирные изделия в ломбард, опознания свидетелем ФИО28 предметов, при проведении которого она показала, что кольцо, аналогичное опознанному кольцу, но большего размера, было сдано Черниковым В.В. в магазин ООО «Доверие» и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений требований ст.193 УПК РФ при их составлении не имеется.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества проверялись судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших, но и представленными документами на похищенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступлений при наличии индивидуальных сведений о весе изделий по договорам комиссии, представленным ломбардом и по представленным потерпевшими биркам, а также стоимости одного грамма золота с учетом его износа – по справкам.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом, установив фактическую стоимость похищенного, суд апелляционной инстанции произвел корректировку суммы похищенного золотых изделий у ФИО8 в сторону уменьшения.

Утверждение осужденного о том, что в период совершения хищения у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, опровергается производственным отчетом, согласно которому в указанную дату Черников В.В. отсутствовал на работе.

Не обнаружение при осмотрах мест происшествия по каждому преступлению следов пальцев рук осужденного не является безусловным основанием для выводов суда о непричастности Черникова В.В. к кражам, поскольку его вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, заявление подсудимого об отводе защитника были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе в виде отдельного постановления. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причастность Черникова В.В. к хищениям имущества ФИО15 и ФИО8 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Черникову В.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Довод Черникова В.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка несостоятелен, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, назначения окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному Черникову В.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, разрешены верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, внесены в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Черникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: