Решение по делу № 33-4758/2014 от 01.12.2014

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-9061/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора «Аква–вита» Безшапочного А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихман С.В. и Белоногова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Аква- вита» о взыскании суммы займа в размере 7245000 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ряд имущества, расположенного в < адрес обезличен >.

Обжалуемым определением суда заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Аква – вита» Безшапочный А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, снять арест с объектов недвижимости, ссылаясь на то, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество. Кроме того, ООО «Аква – Вита» приступило к погашению задолженности по договору займа путем перечисления денежных средств истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечении иска, при этом, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно сослался на то, что в качестве обеспечительных мер в данном случае следует наложить арест на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аква-Вита» приступило к погашению суммы займа, во – первых, не подтверждены доказательствами, а во – вторых, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку сумма долга является непогашенной.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: