Решение по делу № 2-8045/2014 от 11.08.2014

Дело №2-8045/14              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Е. А.

при секретаре Хрипуновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной А.Ф. к Рахматуллину Ф.Ш. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллина А. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Ф. Ш. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по <адрес>, мотивируя тем, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из квартиры и проживает но настоящее время по <адрес>. Примерно <данные изъяты> он вообще по <адрес> не появлялся. Данный факт подтверждают соседи, подписавшие акты о не проживании. Никаких личных вещей у него в квартире не осталось, коммунальные расходы не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Ответственным квартиросъёмщиком является истица, договор социального найма заключен с истцом и она несет всю ответственность, предусмотренную ст.66-68 ЖК РФ. Бывший супруг в квартире не проживает и в соответствии со ст.69 ЖК РФ не является членом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорной жилой площадью. Ответчиком были поданы встречные исковые требования.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу № исковые требования истицы были удовлетворены, а по встречному иску заявителя было отказано.

Однако Определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о вселении Рахматуллина Ф.Ф. в спорную квартиру.

После принятия решения Верховным судом РБ ответчик на протяжении двух лет не предпринял ни одной попытки вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивал, т. е. фактически все его действия по вселению в квартиру носили явно декларативный характер.

Истица Рахматуллина А. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рахматуллиной А. Ф. по доверенности Овчинников Е. А. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ назад обращалась с аналогичными требованиями, решением Верховного Суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований, по истечении двух лет ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в квартиру не вселялся и попыток вселения не было, предпринимает попытки только тогда, когда истица подает в суд заявления.

Ответчик Рахматуллин Ф. Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Ранее в судебном заседании ответчик Рахматуллин Ф. Ш. пояснял, что производит оплату коммунальных платежей, в подтверждении имеются квитанции, истец чинит препятствия и не дает ему вселиться в спорное жилое помещение, другого жилья не имеет.

Третьи лица представитель Отдела УФМС России по РБ по г. Стерлитамак, РСЦ № «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извешены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальным жильем, предоставленная ответчику Рахматуллину Ф. Ш. на состав семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Постановлением администрации г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Рахматуллина А.Ф., Рахматуллин Ф.Ш., Рахматуллин Ф.Ф.. Ответчик Рахматуллин Ф. Ш. фактически по месту регистрации не проживает, а проживает только истица Рахматуллина А. Ф..

Брак между Рахматуллиной А.Ф. и Рахматуллиным Ф.Ш. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорной жилой площадью. Ответчиком были поданы встречные исковые требования.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу № исковые требования Рахматуллиной А. Ф. удовлетворены, а по встречному иску - отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о вселении Рахматуллина Ф.Ф. в спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом по делу № в отношении должника Рахматуллиной А.Ф. о вселении в жилое помещение ответчика Рахматуллина Ф.Ш., которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее данные пояснения ответчика Рахматуллина Ф. Ф., представителя истца, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, в связи с чем, выезд Рахмаитуллина Ф. Ф. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловлен неприязненными отношениями, решение Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчика в спорное жилое помещение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем длительное непроживание Рахматуллина Ф. Ш. в спорной квартире является временным и не может свидетельствовать о его намерении добровольно отказаться от пользования жилым помещением. Права пользования другим помещением в новом месте жительства ответчиком Рахматуллиным Ф. Ш. не приобретено.

Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт непроживания в спорном жилом помещении в течение двух лет не могут являться основанием для признания Рахматуллина Ф. Ш., утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания Рахматуллина Ф. Ш утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35 Конституции РФ, ст.1,3, 71 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной А.Ф. к Рахматуллину Ф.Ш. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:     М.В.Ефремова