Решение по делу № 33-542/2020 от 19.12.2019

Дело 33-542/2020 (33-10080/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2619/2019 по иску Захарова Д. В., Бурмистрова Н. Ю., Жекю Т. Д. к Ананьевой Т. А. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

по апелляционным жалобам Бурмистрова Н. Ю., Захарова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Бурмистрова Н.Ю., Захарова Д.В., представителя ООО «Бруслит Сервис» - Градобоевой А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Захаров Д.В. в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, цокольный этаж.

В период с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г., по инициативе Ананьевой Т.А., проведено внеочередное собрание собственников МКД.

О проведении данного собрания он узнал только три месяца назад. В собрании 2014 г. он не принимал участия. О его проведении не уведомлен инициатором.

О его результатах он также не проинформирован инициатором. С принятыми решениями собрания собственников он не согласен.

Считает, что решения, отраженные в протоколе №1 от 20.12.2014 г. нарушают его права и законные интересы в части: права на принятие решений об увеличении и утверждении размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нашего МКД (п. 5 вопроса повестки голосования), права на принятие решения об утверждении перечня работ на 2015 год и размера платы на отдельные виды работ за счет собранных средств МКД (п. 1.5, п. 15 вопросов повестки), права на принятие решения о внесении изменений в договор управления МКД в части определения расходов на ОДН (11 вопрос повестки голосования), права на принятие решения об определении справедливого порядка учета расходов на ОДН (11 вопрос повестки голосования), права на то, чтобы утвердить владельца счета на капремонт ООО «Промлит» и размер отчислений на этот счет (16 и 17 вопросы повестки), права на то, чтобы голосовать за порядок по определению платы за использование конструктивных элементов общего имущества МКД и за использование общего имущества МКД (5 и 14 вопросы повестки голосования), права на выбор членов совета дом (8 вопрос повестки голосования).

По его сведениям самого собрания в очной форме не проводилось, отзывы других собственников МКД все эти факты подтверждают. Инициатор собрания Ананьева Т.А., и не являлась действительным инициатором этого собрания. При этом она не являлась действительным председателем данного собрания. Члены счетной комиссии, также были мнимыми.

Просил признать результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования в период с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г., отраженные в протоколе №1, по всем вопросам повестки голосования, не имеющим правовых последствий.

Определениями суда от 03.09.2019 г., 10.10.2019 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бурмистров Н.Ю., Жекю Т.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бруслит Сервис», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистров Н.Ю., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Полагает отсутствие в протоколе общего собрания сведений о председателе, секретаре и счетной комиссии в данном голосовании с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г. влечет недействительность данного протокола, поскольку он без обладания обязательных реквизитов официального документа, в виде уполномоченных общим собранием собственников лиц, имеющих право на подписание данного документа, является ничтожным.

Считает, что акт от 22.01.2019г. об уничтожении бланков голосования не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, потому, что в нем отражено уничтожение документов, формат которых еще не существовал на период издания (изготовления) данных документов.

Судом ущемлены его права на ознакомление с дополнительно представленными в процессе материалами третьей стороной. Судом необоснованно отказано в ходатайстве Захарова Д.В. о проведении экспертизы оригиналов документов – актов от 21.12.2014 г. о размещении информационных сообщений на информационных стендах в подъездах дома, представленных в процессе третьим лицом.

При принятии решения на общем собрании отсутствовал кворум.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку обращения и заявления о применении срока исковой давности поступили в суд от неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаров Д.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе Бурмистрова Н.Ю.. Считает, что суд дожен был рассчитать срок исковой давности с даты, когда ему действительно стало известно о данном голосовании проведённого в период с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г. по инициативе Ананьевой Т.А., а именно с августа 2019 г. (с момента ознакомления в суде Республики Крым с материалами о результатах голосования 20.12.2014 г.).

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Жекю Т.Д., Ананьева Т.А., представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 111 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № 1 от 20.12.2014 г., по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Ананьевой Т.А. на повестку поставлены 18 вопросов. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 59,64 %. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

В соответствии с протоколом собственниками помещений принято решение об уведомлении о проведении собраний и их итогах (очного и заочного) путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов дома.

Согласно представленному третьим лицом акту от 22.01.2019 г., в связи с истечением срока исковой давности, уничтожены приложения к протоколу № 1 от 20.12.2014 г. (оригиналы): бланки решений собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении внеочередного собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, акт об отсутствии кворума на очном собрании, регистрационный лист принимающих участие в очном собрании, акт о размещении сообщения о результатах общего собрания, реестр вручения бланков.

Согласно представленным третьим лицом актам от 21.12.2014 г. на информационных стендах в подъездах дома <адрес> размещено информационное сообщение о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 20.12.2014 г. № 1 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 59,64 % (с учетом корректировки площади по квартирам №№ 20, 44, 48, 67, 85 - 58,46%), что в совокупности с информационным сообщением о результатах собрания в форме заочного голосования, реестру вручения уведомлений, перечню собственников помещений, техническим паспортом многоквартирного дома, подтверждает участие собственников помещений в оспариваемом собрании, и принятое ими решение при наличии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.3, 55, 181.4, 200 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом №1 от 20.12.2014г., не имеется.

Исходя из представленных материалов общедоступными сведения об оспариваемом решении собрания стали с момента размещения итогов голосования на информационных стендах в подъездах дома <адрес> в декабре 2014 года.

Истцу о протоколе собрания от 20.12.2014 г. №1 должно было быть известно в августе 2018 г. при предъявлении искового заявления ООО «Бруслит Сервис» к нему о взыскании долга. Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 09.08.2019г. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, который в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из представленных материалов общедоступными сведения об оспариваемом решении собрания стали с момента размещения итогов голосования на информационных стендах в подъездах дома <адрес> в декабре 2014 года. Истцу о протоколе собрания от 20.12.2014 г. №1 должно было быть известно в августе 2018 г. при предъявлении искового заявления ООО «Бруслит Сервис» к нему о взыскании долга. Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 09.08.2019г. за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова Д. В., Бурмистрова Н. Ю., Жекю Т. Д. к Ананьевой Т. А. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмистрова Н. Ю., Захарова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.И. Дорожко

Судьи:                                Л.В. Скурихина

С.И. Железовский