Решение по делу № 22-628/2023 от 15.05.2023

Судья Сиротин В.В.                                              дело № УК-22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                        14 июня 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи     Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филиппова С.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Филиппова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Филиппова С.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.А. был осужден по приговору Калужского районного суда от 16 ноября 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 17 февраля 2022 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Филиппова С.А. под стражей в период с 27 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (17 февраля 2022 г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 26 октября 2024 г.

По приговору постановлено взыскать с Филиппова С.А. в возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении    ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов С.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы он полностью исправился и больше не представляет общественной опасности. Кроме того, имеются гарантии его трудоустройства по освобождении из мест лишения свободы, что позволит ему возместить причиненный в результате преступлений ущерб в размере, установленном по приговору суда.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2022 г. Филиппов С.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени.

Филиппов С.А. отбывает наказание, назначенное за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, Филипповым С.А. отбыт.

В исправительном учреждении Филиппов С.А. находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии. С 01 июля 2022 г. он трудоустроен. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденный привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Трудовую дисциплину соблюдает.

В период отбывания наказания осужденный поощрялся дважды – 30 сентября 2022 г. и 20 января 2023 г. Меры взыскания к нему не применялись.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 29 марта 2023 г., Филиппов С.А. установленный порядок отбывания наказания не нарушает, по отношению к представителям администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций.

При этом администрация исправительного учреждения, в целом характеризуя Филиппова С.А. посредственно, отмечает, что осужденный поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, посещает проводимые воспитательные мероприятия, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, но на занятиях пассивен.

Кроме того, из материалов дела, справки бухгалтерии исправительного учреждения, а также актуальных данных официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что имущественный ущерб, причиненный преступлениями, осужденным Филипповым С.А. не возмещен.

Непоступление в исправительную колонию исполнительных документов, на что осужденный обращал внимание в выступлении в суде апелляционной инстанции, не препятствовало добровольному возмещению им причиненного вреда, поскольку сведения о потерпевших (гражданских истцах), их месте жительства имеются в материалах уголовного дела, документах, которые вручались Филиппову С.А. как обвиняемому (осужденному), и были доступны для последнего и его представителей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Филипповым С.А. не было принято действенных мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере, определенном приговором суда.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении Филиппова С.А.                             за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного Филиппова С.А. и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Филиппов С.А. имеет гарантии трудоустройства по освобождении, но обоснованно признал это обстоятельство недостаточным для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному Филиппову С.А. не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление    Дзержинского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Филиппова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: