Решение по делу № 33-2116/2023 от 29.05.2023

Судья Карманов К.А.                             Дело № 2-1253/2023

                                    (первая инстанция)

                                    № 33-2116/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Моисеева О. Ю. о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2023 года №№, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Моисеевой О.Ю. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению Моисеевой О.Ю. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было вынесено решение №№ от 8 февраля 2023, которым в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 441,25 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным. Указывает, что выплата страхового возмещения по обращению Моисеевой О.Ю. в АО «АльфаСтрахование» произведена не была в связи с тем, что договор страхования с виновником ДТП был расторгнут. Кроме того, ранее решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. уже была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Полагает, что в случае признания обжалуемого решения законным, размер неустойки должен быть снижен судом до 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что на момент ДТП у него отсутствовали основания для выплаты Моисеевой О.Ю. страхового возмещения. Данное обстоятельство также было установлено решением финансового уполномоченного № № от 9 декабря 2019 года. После вступления в силу судебных актов, состоявшихся в пользу Моисеевой О.Ю., АО «АльфаСтрахование» незамедлительно осуществлены все причитающиеся ей выплаты. Более того, в пользу Моисеевой О.Ю. ранее уже выплачивалась неустойка в размере 20 000 рублей. Отметил апеллянт и то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом он не извещался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года в г. Севастополе по <адрес> произошло ДТП с участием водителей транспортных средств Х.А.Е. и Моисеевой О.Ю. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир сын Моисеевой О.Ю. - К.А.Д. получил телесные повреждения, автотранспортное средство Моисеевой О.Ю. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Х.А.Е. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Моисеева О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате ей страхового возмещения. Однако, ей было отказано со ссылкой на отсутствие у водителя Х.А.Е. страхового полиса ОСАГО.

    8 августа 2019 года Моисеева О.Ю. повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а также в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего К.А.Д.., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридических расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в чем ей было также отказано.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Никитиной С.В. №№ от 9 декабря 2019 Моисеевой О.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу №2-424/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано, в том числе страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью К.А.Д. в размере 100 000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение, реабилитацию и питание в размере 146 625 руб.

Этим же решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред здоровью за период с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 года в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 133 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 22 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. произведена выплата в размере 266 625 руб., что подтверждается инкассовым поручением № № от 21 июня 2021 года (т. 1 л.д. 149).

В последующем Моисеевой О.Ю. был инициирован иск о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в том числе неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (вред здоровью Канакову А.Д.) за период с 19 декабря 2019 по 22 декабря 2020 в размере 370 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О. Ю., действующую в интересах Канакова А.Д., взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (вред здоровью) за период с 19 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

24 ноября 2022 года Моисеева О.Ю. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 280 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Канакова А.Д., которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года № № требования Моисеевой О.Ю. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным ко взысканию определена неустойка в размере 150 441,25 руб. за период с 22 апреля 2021 (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу №2-424/2020) по 21 июня 2021 (дата исполнения страхователем решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу №2-424/2020).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2023 года №№, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 625 руб. по истечению 2-х месяцев с момента вступления решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года в законную силу.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, указав, что снижение не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование финансовой организации к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя. Более того, АО «АльфаСтрахование» не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения Моисеевой О.Ю. установлен, просрочка выплаты в размере 246 625 рублей составила 61 календарный день (с 22 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года), решение финансового от 8 февраля 2023 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ребенку, а также в части компенсации расходов на лечение, реабилитацию и питание по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 441 руб. является верным.

Оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что АО «АльфаСтрахование» изначально не произвело страховую выплату в связи с тем, что договор страхования №ХХХ № от 18 ноября 2017, заключенный с виновником ДТП от 21 июля 2018 (Холяпиным А.Е.), был расторгнут страхователем в одностороннем порядке до наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы уже являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-424/2020 установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х.А.Е. (страховой полис №№, выданный АО «АльфаСтрахование» в виде электронного документа 18 ноября 2017 года) был признан судом действующим на момент ДТП от 21 июля 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 с АО «АльфаСтрахования» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., нельзя принять во внимание. Этим судебным актом взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. за период с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 года. В то время, решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года №№ определена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за иной период (с 22 апреля 2021 по 21 июня 2021 года).

Основания для снижения размера неустойки, определенного решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года № №№, в том числе до 50 000 руб., о чем было заявлено заявителем в своем заявлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, доказательства о несоразмерности неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Учитывая, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а также то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает какие-либо основания для снижения размера неустойки за период с 22 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 150 441 руб., определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года №№ в пользу Моисеевой О.Ю.

Что касается доводов апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, на л.д. 118 т. 2 содержится судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года (в котором состоялось решение суда), адресованная АО «АльфаСтрахование» (по адресу: <адрес>) и получена им 7 апреля 2023 года (л.д. 123 т. 2).

АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года, извещалось и по адресу, указанному им для отправки корреспонденции (<адрес>), что следует из судебной повестки на л.д. 118 т. 2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) судебная корреспонденция получена АО «АльфаСтрахование» - 10 апреля 2023 года (т. 2 л.л. 126-127). Почтовые адреса, по которым судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, являются идентичными тем, которые указал апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Более того, при подаче заявления АО «АльфаСтрахование» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко