Решение по делу № 33-6451/2015 от 08.06.2015

Судья: Курмаева А.Х.    Гр. дело № 33-6451/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросяна П.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Андросяна П.Б. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму основного долга - 53 393,56 руб., процентов за пользование кредитом - 3 154,18 руб., платы за пропуск платежей- 5 500 руб., процентов на просроченный долг в сумме 144,12 руб., а также в возврат оплаченной государственной пошлины - 2 065,76 руб., а всего 64 257 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 62 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд к Андросяну П.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены кредитным договором в размере 31,65 % годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако заемщик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Андросяна П.Б. задолженность по кредитному договору в размере 62 191,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,76 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андросян П.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканного долга, указывает, что в действительности он получил кредит на меньшую сумму, чем указано в кредитном договоре. Представленный истцом расчет задолженности полагает неверным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 31,65% годовых на срок 36 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись заявление о предоставление кредита, график платежей, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия страхования по пакетам страховых услуг, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, с которыми заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. В силу пункта 2.1.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик своевременно производил погашение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение срочных процентов, после наступления указанной даты Андросян П.Б. прекратил осуществлять платежи. Погашенная сумма кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 606,44 рублей, а сумма погашенных процентов 10 008,28 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 191,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 53 393,56 рублей, сумма непогашенных процентов – 3 154,18 рублей, штрафы за просрочку платежей – 5 500 рублей, проценты на просроченный долг – 144,12 рублей.

Указанный расчет произведен, исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 53 393,56 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 3 154,18 рублей, процентов на просроченный долг в размере 144,12 рублей, штрафа в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,76 рублей, а всего 64 257,62 рублей.

В апелляционной жалобе Андросян П.Б. указывает, что в нарушение условий кредитного договора банк предоставил ему 40 000 рублей, которыми он и воспользовался, в связи с чем сумма кредита должна быть уменьшена на 20 000 рублей.

Между тем, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Андросян П.Б. просил банк предоставить ему кредит в размере 60 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ Андросяну П.Б. предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей. В тот же день с указанного счета произведено погашение комиссии за СМС по договору № в размере 1 404,00 рублей, плата за подключение пакета услуг № 2 в размере 10 331,28 рублей, операции снятия наличных по договору № на сумму 8 000 рублей и 40 000 рублей.

Как следует из заявления-оферты, Андросян П.Б. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» отражено в разделе 3 заявления).

При этом Андросян П.Б. дал банку распоряжение на осуществление перечисления на номер текущего счета денежных средств (60 000 рублей), полученных в рамках договора, за вычетом суммы платы за подключение пакета услуг по страхованию и суммы комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС-информирование по счету» (соответствующее согласие дано в разделе 3 заявления).

Андросяном П.Б. дан акцепт на списание со специального карточного счета платы за подключение пакета услуг на весь срок страхования из расчета 0,4783% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС-информирование по счету» в соответствии с тарифами за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, Андросян П.Б. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями.

Из изложенного следует, что Андросян П.Б. добровольно распорядился кредитными денежными средствами в размере 60 000 рублей, перечислил часть из них в оплату предоставленных услуг и получил на руки сумму кредита за вычетом стоимости указанных услуг.

Уплата заемщиком при получении кредита различных платежей не свидетельствует о том, что кредит был выдан в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы об исчислении долга исходя из фактически использованных денежных средств в размере 40 000 рублей являются необоснованными.

Также в апелляционной жалобе Андросян П.Б. указывает, что расчет задолженности произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, однако до сентября 2014 года просрочки платежей заемщиком не допускались.

Между тем, расчет задолженности по договору № произведен не только исходя из начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но также и с учетом погашенной задолженности по основному долгу (6 606,44 рублей) и суммы погашенных процентов (10 008,28 рублей) за указанный период. С учетом выплаченных ответчиком сумм в расчете прямо указано, что сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 393,56 рублей, сумма непогашенных процентов на указанную дату – 3 154,18 рублей.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» предусмотрено, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного заемщиком впервые, составляет 1 300 рублей, второй раз подряд – 1 700 рублей, третий раз подряд – 2 500 рублей. Согласно выписке из лицевого счета клиента Андросяна П.Б., в сентябре 2014 года было произведено неполное погашение очередного платежа, поскольку были погашены только срочные проценты в размере 1 014,72 рублей, основной долг погашен не был. В октябре и ноябре 2014 года оплата очередных платежей ответчиком не осуществлялась, что не оспаривается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судом обоснованно с Андросяна П.Б. взыскан штраф в размере 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросяна П.Б. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: