Решение по делу № 33-7964/2014 от 22.05.2014

Судья А.П. Окишев Дело №33- 7964

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С. А.Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Загидуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования А.А. Загидуллина к Р.К. Хафизову о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Загидуллина и его представителя А.В. Елькович, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.К. Хафизова – М.М. Насибуллина, согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Загидуллин обратился в суд с иском к Р.К. Хафизову о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований было указано следующее.

А.А. Загидуллин и Р.К. Хафизов <дата> договорились о том, что ответчик продаст истцу транспортное средство. При этом был выплачен аванс в размере 800000 руб., что подтверждается распиской. Впоследствии Р.К. Хафизов от заключения основного договора уклонился, аванс не вернул, автомобиль истцу не передал.

По изложенным основаниям истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель А.А. Загидуллина в суде первой инстанции иск поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был передан истцу. Однако, при оформлении автомашины в органах ГИБДД выяснилось, что номерные агрегаты и VIN код транспортного средства изменены, более того, был установлен факт нахождения автомобиля в угоне в <адрес>, в связи с чем составлен протокол задержания спорного транспортного средства. Указал также, что ответчик ранее обещал истцу возвратить денежные средства в размере 800000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что собственником транспортного средства является ФИО18, с которым истец и заключил договор купли-продажи автомобиля. Указал также, что денежные средства в размере 800000 руб. ответчик принял для передачи ФИО18, о чем представил в материалы дела копию расписки о передаче указанной суммы последнему. Пояснил также, что заключенный договор купли-продажи автомобиля содержит оговорку о том, что на момент подписания договора продавец ФИО18 получает полную стоимость автомобиля. Представитель ответчика заявил, что это и является подтверждением тому, что денежные средства в размере 800000 руб., были переданы Р.К. Хафизовым собственнику автомобиля.

Суд, посчитав, что Р.К. Хафизов собственником автомобиля не является, а потому не несет ответственности за его передачу А.А. Загидуллину, в удовлетворении требований истцу отказал. Указал также на отсутствие доказательств, опровергающих факт передачи ответчиком денежных средств ФИО18 в размере 800000 руб.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда, принятого в нарушение норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. Указано также на отсутствие между сторонами по делу договорных отношений, в силу которых ответчик мог бы выступить от имени собственника при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> Р.К. Хафизов получил от А.А. Загидуллина 800000 руб.

Как указано в тексте расписки, денежные средства передавались «в счет оплаты проданного мной ему транспортного средства VIN .....

Факт выполнения подписи в документе ответной стороной не оспаривался.

В материалы дела представлены документы Федеральной таможенной службы <адрес> таможни, в соответствии с которыми указанный VIN .... принадлежит автомобилю <данные изъяты> <дата> выпуска, черного цвета. Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации гражданином <адрес> ФИО18, который произвел оплату таможенных сборов <дата>. Автомашина выпущена в свободное обращение. Указано также, что таможенный осмотр транспортного средства производился в присутствии собственника ФИО18.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного выше автомобиля от <дата>, заключенный между покупателем А. Загидуллиным и продавцом ФИО18, стоимость транспортного средства указана в размере 2100000 руб. В пункте .... соглашения записано, что в момент подписания данного договора, продавец получает полную стоимость автомобиля.

Как следует из копии расписки от <дата>, Р.К. Хафизов передал полученные от А.А. Загидуллина денежные средства в размере 800000 руб. ФИО18.

<дата> был составлен протокол .... о задержании названного транспортного средства .... в связи с тем, что имущество находится в угоне.

Истец, требуя возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за приобретение автомашины, ссылался на то, что Р.К. Хафизов собственником автомобиля не являлся и не является.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении этого требования, по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств лично Р.К. Хафизовым признан указанным лицом. Он права на реализацию вышеуказанного имущества не имел в момент составления расписки, не приобрел он его и впоследствии. Иное суду не доказано.

Таким образом, имел место факт неосновательного получения истребуемой суммы ответчиком и утрата этого имущества истцом.

То обстоятельство, что в дело представлена копия расписки от <дата> о передаче денежных средств от Р.К. Хафизову в распоряжение ФИО18, ответчика от обязанности возвратить денежные средства не освобождает.

Из расписки, датированной <дата>, не следует, что 800000 руб. ответчик получил, действуя в качестве представителя собственника и для передачи ему денежных средств. Из содержания документа однозначно вытекает, что ответчик продает автомашину, действуя самостоятельно и единолично. Из содержания договора купли-продажи от <дата> нельзя установить, что этот документ связан с тем обязательством, которое сформулировано в расписке, датированной <дата>.Таким образом, факт возникновения единого обязательства, в котором участвовали А.А. Загидуллин, Р.К. Хафизов и ФИО18 не установлен и не следует из представленных доказательств.

Из всего вышеизложенного следует очевидный вывод о том, что отношения по поводу приема-передачи 800000 руб. возникли между истцом и ответчиком.

То, что достигнутые договоренности между указанными лицами выполнены не были, и не могли быть реализованы, подтверждается представленными доказательствами.

Именно эти факты в качестве юридически значимых обстоятельств следовало принимать во внимание при разрешении спора.

Иные обстоятельства, по поводу передачи денежных средств Р.К. Хафизовым ФИО18, заключения договора купли-продажи между ФИО18 и А.А. Загидуллиным и получения оплаты за имущество продавцом, основанием для отказа в настоящем иске послужить не могли, так как из вышеперечисленных документов не следует возникновение соответствующих обязательств и взаимоотношений сторон.

Ответчик не мог быть освобожден от обязанности возвратить необоснованно приобретенные денежные средства, так как получил он 800000 руб. от истца. А.А. Загидуллин вручил Р.К. Хафизову указанную сумму в качестве оплаты стоимости транспортного средства, а не для передачи ФИО18, обязательства потенциальным продавцом исполнены не были.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправомерное уклонение от возврата денежных средств имело место, а потому в данном случае наступила ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> и по <дата> за .... дней, начиная с момента истребования денежных средств от ответчика, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых. Судебная коллегия признает исчисления выполненными арифметически верно и на основании закона.

Стороне, в пользу которой разрешено дело, в исполнение статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует возместить судебные расходы, исходя из подтвержденных документально затрат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных доверенным лицом действий, всего в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному делу отменить.

Взыскать с Р.К. Хафизова в пользу А.А. Загидуллина 800000 руб., полученные в качестве оплаты за имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26766,67 руб., судебные расходы 10000 руб. и 11467,67 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня принятия в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи