Решение по делу № 33-1037/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-1037/2019                              Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 2.030                                          Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                     инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                          - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                             - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    истца - Богданчикова В.Н.,

    третьего лица - Лось О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Богданчикова В.Н. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Богданчикова В.Н. к Департаменту труда и социальной зашиты населения г. Севастополя, третье лицо Лось О.И. о признании членом семьи,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Богданчиков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения г. Севастополя, о признании гражданина Лось О.И. членом его семьи, мотивируя исковые требования тем, что он состоит на учете в Управлении труда и социальной защиты населения Нахимовского района г. Севастополя как житель осажденного Севастополя 1941-1942 годов. Согласно Закону г. Севастополя от 20.04.2017 года № 339 «О жителях осажденного Севастополя», ему предоставлены меры социальной поддержки, данные меры распространяются на членов семьи. Поскольку Лось О.И., который приходится ему сводным братом по линии матери, проживает вместе с ним в квартире, которая была ранее предоставлена на их семью, ведут общее хозяйство, то имеются основания для признания Лося О.И. членом его семьи.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    На указанное решение суда первой инстанции истцом Богданчиковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и пояснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Богданчиков В.Н. и Лось О.И. являются сводными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, где указана их мать ФИО2.

    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на состав семьи из 3 человек: Богданчиков В.Н. - сын, ФИО6 - сын, Лось О.И. – сын, предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Богданчикову В.Н. и Лось О.И.

    Богданчиков В.Н. имеет право на меры социальной поддержки, включая и льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами Закона города Севастополя от 20.04.2017 года № 339-3C «О жителях осажденного Севастополя».

    Согласно письму Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя от 02.04.2018 года № Богданчикову В.Н. сообщено, что Лось О.И., как член семьи собственника, получателя льгот, не имеет права на меры социальной поддержки в виде снижения платы в размере 50% за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт, так как отсутствует судебное постановление о признании Лось О.И. членом семьи Богданчикова В.Н.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Богданчикова В.Н. к Департаменту труда и социальной зашиты населения г. Севастополя о признании Лося О.И. членом семьи истца, поскольку истец Богданчиков В.Н. и третье лицо Лось О.И. были вселены в квартиру № по адресу <адрес> как члены семьи своей матери, однако при достижении совершеннолетия создали свои семьи и членами одной семьи не являлись. Третье лицо Лось О.И. состоит в зарегистрированном браке.

        С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

        Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проживание истца Богданчикова В.Н. и третьего лица Лось О.И. вместе, а также то, что ведут общее хозяйство, принимая во внимание при этом, что ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета. Один лишь факт наличия между истцом и третьим лицом отношений, характеризующихся взаимным уважением и заботой, не являются достаточным для удовлетворения исковых требований.

    Судебным разбирательством установлено, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры в равных долях, они вселены в квартиру их матерью. У каждого из них возникло самостоятельное право пользования квартирой и в дальнейшем право собственности на квартиру.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Богданчикова В.Н., в связи с отсутствием оснований для признания Лось О.И. членом его семьи.

    Доводы жалоб о том, что истец Богданчиков В.Н. и третье лицо Лось О.И. получили жилое помещение, в котором проживают вместе, как одна семья, судебной коллегией отклоняется, поскольку в квартиру № по адресу: <адрес> они были вселены как члены семьи сове матери Богданчиковой Г.В.

    Довод жалобы о том, что вывод суд о наличии у каждого своих семей не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Богданчиков В.Н. состоял, а третье лицо Лось О.И. и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ими своих семей и наличии у каждого иных членов семьи.

    Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей, которые подтвердили факт проживания истца и третьего лица одной семьей, а также о ведении ими общего хозяйства не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Кроме того, объективные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволили суду сделать вывод о том, что Богданчиков В.Н. и Лось О.И. являются членами одной семьи.

    Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Богданчикова В.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль