Решение по делу № 33-1404/2022 от 04.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. I инстанция - дело № 2-77/2022

Докладчик Долгова Л.П. апел. инстанция - дело № 33-1404а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Башлыковой Анны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Башлыковой Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыкова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указанных требований ссылалась на то, что 7 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут на пешеходном переходе в г.Липецке напротив <адрес> <адрес> со стороны <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Вострикову В.В. За рулем находился его сын Востриков Д.В., застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Башлыковой А.С. причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения в виде: травмы правой голени: гематома в области правой голени, оскольчатый фрагментальный перелом верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области обеих голеностопных суставов и голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваная рана в области правого локтевого сустава.

За выплатой страхового возмещения истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 110 250 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате положенного страхового возмещения. Однако ответа на заявление не последовало. После чего истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако, от него пришел отказ в принятии обращения к рассмотрению. Истица полагает, что ответчик не верно рассчитал размер страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, не произведена оплата по всем телесным повреждениям, полученным истицей в ДТП, недоплата составляет 140 000 руб., кроме того просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовые расходы 699 руб.14 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 600 руб., неустойку 250600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поляков С.А. просил требования истицы оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица Башлыкова А.С. и ее представитель по доверенности Ждан Д.Ф. возражали против оставления заявления без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок истицей соблюден.

Третье лицо Востриков Д.В., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Башлыкова А.С. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав истицу Башлыкову А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года Башлыкова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел указанное заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 110250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2021 года (т.1, л.д.82). Однако, письменного ответа на обращение истицы от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

3 сентября 2021 года Башлыкова А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, приложив документы, в частности, претензию с отметкой ответчика о принятии на 4 листах.

На указанное отправление Финансовым уполномоченным дан ответ, что к материалам направленного Башлыковой А.С. обращения от 09.09.2021 года не было приложено заявления, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Башлыкова А.С. не предоставила доказательств направления финансовому уполномоченному обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ порядке.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Каких-либо доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии относительно размера недоплаченной страховой выплаты, а так же представления полного пакета документов Финансовому уполномоченному истцом представлено не было.

Поскольку Башлыкова А.С. не предоставила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг полный пакет документов в нарушение требований ст. 17 ФЗ №123-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Башлыковой А.С.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Башлыковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022 года

Копия верна:

Судья: Секретар