Решение от 03.04.2014 по делу № 22-346/2014 от 12.03.2014

Судья: Глушков В.В.                                    

                                                                                                                            22-346 /2014

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

                                                          3 апреля 2014 года.

      Костромской областной суд в составе:

      Председательствующего: Третьякова В.И.         

      с участием прокурора Зотовой С.М., осужденного Задворкина А.С.,

      при секретаре: Петуховой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Задворкина А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда гор. Костромы от 5 февраля 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного Задворкина А.С. о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, прекращено.

    Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., атакже выслушав осужденного Задворкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

                                                                         у с т а н о в и л :

     Задворкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 февраля 2011 годапо ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31.08.2004 года, наказание по которому им ранее отбыто, в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом

      Суд прекратил производство по ходатайству осужденного, указав, что повторный пересмотр судебных решений по тем же основаниям не допускается.       

      При этом, в постановлении суд указал, что приговор от 31.08.2004 года и иные приговоры, по которым наказание Задворкиным А.С. было отбыто, уже пересматривались в порядке ст.10 УК РФ 30.05.2013 года Свердловским районным судом г. Костромы (в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), а апелляционным определением Костромского областного судаот 13.08.2013 года судебный акт районного суда был отменен и было принято другое окончательное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

      В апелляционной жалобе осужденный Задворкин А.С. не согласен с постановлением суда и считает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству и не применил к нему новый закон, который как он считает смягчает его положение. Полагает, что у суда имелась все основания для этого. При этом считает, что независимо от того, что наказание им было отбыто по приговорам от 31.08.2004 г., а также от 20.06.2005г и от 2.9.2005г., то внесенные в ст.158 и ст.161 УК РФ последующими Федеральными законами смягчающие, с учетом положений указанных в ст.ст.50 ч.3 и 54 ч.2 Конституции РФ и разъяснений Конституционного суда и от 20 апреля 20006 г. «О судебных приговорах и их пересмотрах в судах РФ» №4-П, и примечаний к ст.10 ч.1.2 УК РФ, должны рассматриваться как смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ. И поскольку суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ, просит проверить законность вынесенного постановления, отменить его и применить к нему по приговору от 31.08.2004г. Федеральный закон №141 от 29.06.2009г., а по приговору от 20.06. 2005 года Федеральный закон №26 от 7.03.2011 г. и снизить срок наказания как по ст. 158 ч.2 и ст.161 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств указанных в приговорах.

      Кроме того, считает, что судья Глушков В.В. не должен был рассматривать его ходатайство, поскольку предыдущее решение, ранее им вынесенное, было отменено апелляционной инстанцией.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление суда от 5 февраля 2014 года в отношении Задворкина А.С., является законным и обоснованным, оно отмене либо изменению не подлежит.

        В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

      Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

     В судебном заседании установлено, что ранее указанный заявителем приговор от 31.08.2004 года и иные приговоры, по которым наказание Задворкиным А.С. было отбыто, были предметом рассмотрения 30.05.2013 года Свердловского районного суда г. Костромы (в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и ФЗ № 420 от 7.12.2011 года). А апелляционным определением Костромского областного суда от 13.08.2013 года судебный акт районного суда был отменен и принято другое окончательное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Задворкина А.С.

      При этом, вопреки доводам осужденного, материал на новое рассмотрение не направлялся.

      Данное апелляционное определение от 13 августа 2013 года вышестоящей судебной инстанцией не отменялось. И хотя осужденный Задворкин в суде апелляционной инстанции заявил о том, что данное определение якобы отменялось в 2013 г. и материал по его ходатайству направлялся на новое судебное рассмотрение, однако сведений об этом им суду не представлено и таковыми, после проверки доводов осужденного, суд апелляционной инстанции не располагает, ввиду отсутствия данных об этом в Костромском областном суде.

     Поскольку повторный пересмотр приговоров в порядке ст.10 УК РФ, по тем же основаниям Законом не предусмотрен, то суд обоснованно признал, что производство по ходатайству осужденного поподлежит прекращению.

      Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену данного постановления о прекращении производства по ходатайству осужденного, суд не допустил. При этом препятствий для принятия судьей Глушковым В.В. данного решения о прекращении производства и оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.63 УПК РФ, не имелось, поскольку судья рассматривал другой материал по другому заявлению осужденного Задворкина, заведенный для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░__________________░░░░░░░░░ ░.░.