Решение по делу № 2-2876/2021 от 23.11.2021

23RS0015-01-2021-004846-82                    К делу № 2 – 2876/2021

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                    21 декабря 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                       Сухановой А.В.

при секретаре                                     Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиниченко Сергея Игоревича к Канюка Николаю Павловичу, з/лицо – ОМВД России по Ейскому району о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колиниченко С.И. обратился с иском в суд просит взыскать с Канюка Н.П. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником ОВД Российской Федерации с февраля 2016 года в настоящий момент в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода №1 (мобильного) роты №1 ОБППС Отдела МВД России по Ейскому району. ДД.ММ.ГГГГ гр. Канюка Николай Павлович, находясь возле <адрес>, совершил мелкое хулиганство, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь воспрепятствовать законным требованиям истца как сотрудника полиции, публично высказывал в его адрес и в адрес его напарника оскорбления в виде нецензурной брани, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Канюка Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Высказывания ответчика в адрес истца унизили его честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего истец испытал нравственные страдания, душевные волнения. Истец считает, что выражаясь нецензурной бранью, ответчик не только нанес ему личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к профессии истца, его должности и выполняемой обязанности. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Канюка Н.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Колиниченко С.И. удовлетворить в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является лейтенантом полиции. В должности инспектора ППСП взвода № 1 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Ейскому району служит с февраля 2016 г. по настоящее время (л.д. 5).

Приговором мирового судьи с/у № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Канюка Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Канюка Н.П., находясь около <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и желая этого, достоверно зная, что Колиниченко С.И. является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии постороннего лица, высказал в адрес Колиниченко С.И. оскорбления в виде нецензурной брани, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, тем самым оскорбил сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. При этом, Канюка Н.П. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ признал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения в отношении истца преступления, в результате которого истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а также вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи с/у № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что истцом предоставлены в материалы дела доказательства, явно свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности требований истца ответчиком в суд не представлено.

Суд также считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колиниченко Сергея Игоревича к Канюка Николаю Павловича, з/лицо – ОМВД России по Ейскому району о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Канюка Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Колиниченко Сергея Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Канюка Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда                                                     А.В. Суханова