Решение по делу № 11-38/2021 от 18.08.2021

№11-38/2021                        мировой судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г.                                                                  г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя ООО «ГП СЗ НЭСК» по доверенности Кочкиной С.Н.,

ответчиков Поликарпова С.А. и Поликарпова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-334/31/2021 по иску ООО «НЭСК» к Поликарпову Сергею Анатольевичу, Поликарпову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности за потреблённую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Поликарпова С.А., Поликарпова А.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. В обоснование указав, что между истцом и ответчиками в порядке ст. 540 ГПК РФ заключен договор энергоснабжения. Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии сам в жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в указанной коммунальной квартире по настоящее время, комната приватизирована. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Оплату производят по 1 рублю ежемесячно. В вышеуказанной квартире отсутствует прибор учета электроэнергии, прибор учета в период предъявляемых исковых требований ответчики не установили, документов, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета истцу не предоставлялась. В с отсутствием прибора учета ответчикам начисления производились исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента, количества комнат, количества зарегистрированных лиц, установленных тарифов. Согласно расчету за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии в 5728,59 руб., по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 84,27 руб. На задолженность начислены пени в размере 162,12 руб. за период с сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. Истец в марте 2020 г. обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанных задолженностей. Определением от 28 мая 2020 г судебный приказ от 11 марта 2020 г. был отменен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. по оплате электроэнергии за индивидуальное потребление электроэнергии в размере 5728,59 рублей, задолженность за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 84,27 руб., пени в размере 162,12 руб. за период с сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г., в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также с каждого из ответчиков взыскать почтовые расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании представители истца ООО НЭСК по доверенностям Кочкина С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика Поликарпова А.С. по доверенности Поликарпов С.А. в судебном заседании исковые требования ООО НЭСК признал частично, а именно признал требования в части задолженности на общедомовые нужды, в остальной части требования не признал, пояснив, что ответчик Поликарпов А.С. не признает исковые требования, поскольку в квартире, где они с сыном зарегистрированы по адресу: <адрес>, никто не проживает более 4 лет. Счетчик электроэнергии установлен, опломбирован, пломба целая. Документов, подтверждающих непригодность указанного счетчика, он не имеет, контролеры ООО НЭСК не приходили, услугами организации не пользуется. Является инвалидом № группы. В настоящее время счетчик электроэнергии им был установлен сотрудниками ООО НЭСК. Полагает, что не должен оплачивать электроэнергию на индивидуальные нужды, поскольку в квартире никто не проживает, прибор учета имелся весь период, за который истец рассчитал задолженность.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены, с солидарно с Поликарпова С.А. и Поликарпова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, в размере 5728 рублей 59 копеек, задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июня 2019 года по декабрь 2019 размере 84 рубля 27 копеек, пени за период с сентября 2019 года по 5 апреля 2020 г. в 162 рубля 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Взыскать с Поликарпова С.А. и Поликарпова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» в возмещение почтовых расходов 155,25 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчик Поликарпов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивировав тем, что в указанный в решении суда период в жилом помещении не проживал, поскольку обучался в ВУЗе и проживал в общежитии. Кроме того, в решении суда указано, что в доме проводилась комплексная проверка 29.05.2013 г. и было выявлено, что в установленной квартире прибор учета СО-4446, заводской номер № класса точности 2, 5 1977 года проверки не пригоден для коммерческого учета, указано, что было предложено заменить прибор учета, также был составлен акт от 29.05.2013 № № и соответственно прибор учета подлежал только замене. Таким образом было установлено, что прибор учета не пригоден для коммерческого учета, если представители истца данный прибор не видели, поскольку он находится внутри квартиры и не осматривали его. Ссылка на тот факт, что в акте отсутствует подпись ответчика, что ответчики не были уведомлены о составлении акта со стороны исполнителя услуги не влияет на достоверность изложенных в акте данных, в том числе об истечении межповерочного интервала и не имеет никакого юридического значения.

Представители истца по доверенности Кочкина С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что по своей сути доводы апелляционной жалобы и характер доводов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Жалоба содержит в себе требования апеллянта, но не содержит оснований, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права со стороны апеллянта, ответчик ссылается на нормы Правил не подлежащих применению.

Обратила внимание суда на то, что согласно ГОСТ 6570-96 «Счетчики активной и реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен и запрещено производить их поверку, как несоответствующим требованиям стандарта. При комплексной проверке всего дома 29 мая 2013 года было выявлено, что установленный в квартире прибор учета № заводской номер №, класса точности 2,5, 1977 года поверки – непригоден для коммерческого учета. Предложено заменить прибор учета. Составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, который подписан Рабецкой. Счетчик установлен в квартире. Непригоден счетчик в связи с тем, что истек межповерочный интервал, также истек срок службы прибора учета и прибор имеет несоответствующий требованиям стандарта класс точности 2,5, который подлежит только замене. Срок службы у прибора – 30 лет. Межповерочный интервал составляет 16 лет. Замена вышедших из строя, устаревших или не подходящих по принятым нормативам электросчетчиков является обязанностью собственника жилого помещения согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, вступившими в силу с 1 сентября 2012 года, кроме того расходы на замену полностью оплачиваются владельцем приватизированной квартиры. Действующее законодательство (в спорный период) обязывает именно потребителя услуги использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки. Правилами № 354 не предусмотрена обязательность составления, тем более под роспись потребителя Акта о признании прибора учета вышедшим из строя, в случае истечения межповерочного интервала и не предусмотрена обязанность уведомлять об этом. Как раз наоборот, обязанность следить за прибором учета, своевременном проведении поверок и т.д. лежит на потребителе. Отсутствие в Акте подписи самих Ответчиков (в 2013 году), их не уведомление о составлении акта со стороны исполнителя услуги - не влияет на достоверность изложенных в нем данных, в частности, в отношении истечения межповерочного интервала, не имеет юридического значения и не влияет на составление самого акта, так как в силу п. 80 Правил № 354 (действующих в тот момент) к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данная информация об отсутствии прибора учета и необходимости его замены, отражалась в выставляемых обществом счетах, вплоть до месяца установки прибора учета (т.е. до марта 2021 года). Собственники квартиры не имели никаких препятствий своевременно исполнить законодательно возложенную обязанность по замене прибора учета и не допускать начислений платы по нормативу, тем более, если предположить, что сами ответчики там не проживают. Ответчик/собственник обязан понимать все последствия и ответственность за несоблюдение законодательства, со своей стороны. При этом не проживание самого собственника в квартире, не освобождает его от каких-либо обязанностей и ответственностей. Кроме того, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, регулируется VIII разделом. В силу п. 86 Правил №354, с января 2017 года, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет при временном отсутствии потребителя не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.Также, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, п. 88 Правил №354.

Ответчики Поликарпов С.А. и Поликарпов А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется ст.ст.156 и 157 ЖК РФ.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО НЭСК к Поликарпову С.А., Поликарпову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

ООО НЭСК является гарантирющим поставщиком электроэнергии на территории г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области и добросовестно выполняло свои обязательства по поставке электроэнергии ответчикам по адресу: <адрес> где собственниками являются Поликарпов С.А., Поликарпов А.С.

Как установлено судом первой инстанции, истец ООО НЭСК является гарантиpyющим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области на основании приказа Федеральной службы по тарифам N 252-э от 29 декабря 2006 г. и включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, региональный номер №

В силу прямого указания закона функции исполнителя услуги электроснабжения были переданы вновь образованной ООО НЭСК с января 2005 г. С этого момента истец исполняет функции исполнителя коммунальной услуги (с момента своей государственной регистрации юридического лица - 27.12.2004).

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Возражения, свидетельствующие о несогласии ответчиков с оценкой доказательств и установленными судьей фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий