Решение по делу № 11-24/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Вавож УР 28 июня 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Анатолия Анатольевича к Мокрецову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба

    по апелляционной жалобе ответчика Мокрецова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка *** от 24 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Мокрецову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что 02 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мокрецова О.В. ДТП произошло по вине Мокрецова О.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя Мокрецова О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 сентября 2018 года. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «*** виновника ДТП - в АО «***». ПАО СК «*** признало указанное ДТП страховым случаем, оформило акт о страховом случае от 27 сентября 2018 года, произвело выплату страхового возмещения.

    24 декабря 2018 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 135452 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 30911 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,33 руб.

    Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Решением мирового судьи судебного участка *** *** от 24 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено, с Мокрецова О.В. в пользу Филиппова А.А. взыскано: 30911 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 1127,33 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе Мокрецов О.В., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, нарушение процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела; не был согласен с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства; не согласен с размером ущерба, в том числе, по причине того, что страховщик возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

    В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Мокрецов О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Проверив законность судебного акта по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

    02 сентября 2018 года в 10 час. 50 мин. на 35-ом километре автодороги сообщением *** Мокрецов О.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года Мокрецов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Вина данного водителя и механизм ДТП сторонами не оспаривались.

    На момент ДТП 02 сентября 2018 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО (страховой полис ККК ***), гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Мокрецова О.В. была застрахована в АО «***» также по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ***), в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) обратился к ПАО СК «***» с заявлением о страховом возмещении.

    Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, сумма в материалах гражданского дела не указана.

    Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения не компенсирует полностью фактически причиненный вред, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ у ИП А.Р.М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 166363 руб., с учетом износа - 135452 руб. (отчет *** от ***).

    С претензией о доплате страхового возмещения, исходя из материалов гражданского дела, истец в страховую компанию не обращался.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Мокрецова О.В. При этом, принимая за основу размера реально причиненного ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы, и учитывая, что размер понесенных истцом убытков превышает выплаченное страховой компанией в соответствии с Единой методикой страховое возмещение, взыскал с причинителя вреда Мокрецова О.В. некомпенсированную сумму ущерба в размере 30911 руб. (166363-135452).

    С выводами суда возложении на причинителя вреда Мокрецова О.В. обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба Мокрецов О.В. не оспаривал.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рубле (п. «б»).

    Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства сверх страховой суммы 400000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

    Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании с Мокрецова О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без удовлетворения.

    С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, а также отказом в удовлетворении иска по основному требованию, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, решение суда по приведенным выше мотивам подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела проверены судом, оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением процессуального закона судом не установлено. Мокрецов О.В. был надлежащим образом извещен в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, возражений, несмотря на достаточный срок с даты получения определения суда от 01 марта 2019 года - с 18 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка *** от 24 апреля 2019 года по делу по иску Филиппова Анатолия Анатольевича к Мокрецову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Филиппова Анатолия Анатольевича к Мокрецову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба отказать.

    Апелляционную жалобу Мокрецова О.В. удовлетворить.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов