Решение по делу № 1-82/2023 от 28.06.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Попова Б.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова Б.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Попов Б.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова Б.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, соответствующей платы лесничеству и последующего оформления заготовки древесины, рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев пород ель, сосна, береза, осина в особо крупном размере, произрастающих в <адрес> (далее – ГУ РК «Помоздинское лесничество»), отнесенных к эксплуатационным лесам, чтобы в дальнейшем использовать указанную древесину в качестве дров и материала для строительства.

Попов Б.В. в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение правил и порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 23, 23.1, 23.3, 25, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 993 (в редакции от 17 октября 2022 года), ст. 4(2) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ (в редакции от 5 декабря 2022 года) «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми», то есть незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Помоздинское лесничество», и желая их наступления, взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS 180», приехал в <адрес>.

После чего Попов Б.В. в период времени с 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: <адрес>, достоверно зная, что производит незаконную рубку и желая таким способом заготовить древесину, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений о заготовке древесины для собственных нужд, без соответствующей платы лесничеству и последующего оформления заготовки, бензопилой марки «STIHL MS 180» произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10 штук общим объемом 10,44 м?, породы ель в количестве 37 штук общим объемом 19,71 м?, породы береза в количестве 9 штук общим объемом 5,79 м?, породы осина 1 дерево объемом 1,48 м?.

Своими умышленными преступными действиями Попов Б.В. причинил Министерству природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Помоздинское лесничество» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 339 836 рублей, исчисление которого производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесною законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый Попов Б.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Попова Б.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда снега уже не было, обратился к лесничему <адрес> ФИО1 с просьбой о выделении древесины на корню для заготовки дров, а также для выделения деловой древесины для замены нижних венцов дома и строительства бани. В этот же день с ФИО1 съездил на делянку, расположенную в <адрес>, выдел не помнит. ФИО1 указал ему на делянку, отметил ее границы затесками, проточковал древесину и сказал, что нужно написать заявление, составить договор купли-продажи лесных насаждений и оплатить древесину. Для составления вышеуказанных документов в лесничество он не обратился, так как забыл, за древесину не заплатил. Поскольку делянка выделяется на один год, в ДД.ММ.ГГГГ начал работу по заготовке древесины на делянке, на которую ему указал ФИО1 С ФИО1 больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра поехал на лесную делянку на машине сожительницы марки «Лада Гранта», доехал до автодороги подъезд к <адрес> 7 км, где оставил машину и пошел на делянку. Взял с собой 2 бензопилы: одна пила марки «Штиль МС 180», а вторая - марки «Резен», которые принадлежали ему. Их впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно ездил на делянку один и заготавливал дровяную древесину. ДД.ММ.ГГГГ поехал на делянку вместе со своим знакомым ФИО2 и сыном ФИО3, которых попросил помочь грузить дрова на прицеп трактора МТЗ с государственным регистрационным знаком «№», который принадлежит соседу ФИО4 Трактор попросил у ФИО4 для вывозки дров с леса. ДД.ММ.ГГГГ они втроем грузили и вывозили с делянки дрова. ДД.ММ.ГГГГ с утра опять втроем поехали на делянку. В тот день он валил деловую древесину, а ФИО3 и ФИО2 толкали деревья и рубили сучки. В тот же день вывозил деловую древесину с делянки на тракторе. Деловой лес оставил недалеко от дороги подъезд к <адрес>, где оставил две пачки леса, одна из них – это ель для бани, а вторая – сосна для замены венцов дома. Всего свалил на делянке около 40 деревьев различных пород: деловой лес – ель и сосна, и на дрова – береза и осина. На делянке деревья валил только он. Весь лес на делянке свалил пилой марки «Штиль МС180», так как пила марки «Резен» оказалась неисправной, она лежала в лесу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89-91).

В соответствии с показаниями Попова Б.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением он согласился и пояснил, что деревья пород береза и осина он вывез к себе и расколол на дрова, сложив их в общий дровяник. Все стволы деревьев пород ель и сосна оставил в лесу с целью впоследствии забрать их и использовать для строительства бани и замены нижних венцов дома. Ущерб частично возместил (т. 1, л.д. 180-182).

Вина Попова Б.В. подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Лес» сотрудником о/у ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 установлен факт незаконной порубки лесных насаждений в <адрес>, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4).

В судебном заседании на основании ч. 1 чт. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО5, который сообщил, что в пределах границ территорий, закрепленных за <адрес>, а именно <адрес>, совершена незаконная рубка леса. После чего позвонил участковому лесничему <данные изъяты> ФИО1, который сказал, что он в настоящее время находится совместно с ФИО5 Тогда же от ФИО1 ему стало известно, что незаконную рубку совершил Попов Б.В., который ранее обращался к нему, чтобы произвести клеймение деревьев на дрова. После этого для оформления необходимых документов на вырубку леса Попов Б.В. в лесничество не обращался и совершил рубку без оформления документов. Данная делянка была отведена для местного населения. Для получения леса для вырубки в лесничество необходимо предоставить заявление, к которому прикладывается справка, выданная администрацией сельского поселения, о том, что в доме заявителя имеется печное отопление, если лес выписывается на дрова, а также при наличии предоставляются документы на собственность дома, копия паспорта, после чего производится оплата по выданным заявителю реквизитам. После этого заявителем оплаты составляется договор купли-продажи лесных насаждений, который подписывается сторонами, после чего заявитель может на законных основаниях производить вырубку леса. Данных действий Попов Б.В. не произвел. ФИО1 был составлен акт о лесонарушении, определен объем лесонарушения и рассчитан ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. На основании дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым лесничим ФИО1 обнаружено еще 10 стволов деревьев породы ель, поэтому был произведен перерасчет ущерба, который составил 339 836 рублей 4 копейки. У Попова Б.В. была возможность оформить договор купли-продажи лесных насаждений и на законном основании произвести рубку деревьев, однако им это не было сделано (т. 1, л.д. 62-65, 158-159).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности <данные изъяты>. Подсудимый Попов Б.В. обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ по поводу выделения леса. Вместе с подсудимым съездил в лес, где он (ФИО1) записал количество деревьев. Это происходило в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперуполномоченного ФИО5 о том, что была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Вместе с полицией выехал на место, им были составлены соответствующие акты. На месте было определено, что деревья были спилены при помощи бензопилы. Попову Б.В. разъяснялся порядок получения древесины.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Попов Б.В. с просьбой произвести точковку лесных насаждений для заготовки дров, а также замены нижних венцов своего частного дома. В тот же день он вместе с Поповым Б.В. вдвоем вышел на делянку, расположенную в <адрес>. Он затесками проточковал Попову Б.В. древесину и сказал, что Попову Б.В. необходимо обратиться в лесничество с заявлением для выделения ему древесины, а также произвести оплату древесины и составить договор купли-продажи лесных насаждений. Однако Попов Б.В. в лесничество не обратился, документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Попов Б.В. совершил незаконную рубку леса. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который работает в полиции, который сказал, что в лесу недалеко от <адрес> обнаружил вывозку древесины. Он ФИО5 сообщил, что производил точковку деревьев для Попова Б.В., однако договор купли-продажи с ним заключен не был, поскольку он для этого в лесничество не обратился. В тот же день они с ФИО5 выехали на место незаконной рубки в <адрес>, ими было подсчитано количество пней вырубленных деревьев, измерен их диаметр, установлена порода. В рамках расследования уголовного дела по данному факту совместно со следователем им был произведен осмотр стволов сваленных деревьев породы сосна и ель. Было установлено, что количество стволов породы ель составляет 37 штук. При проведении осмотра места происшествия недостающие 10 пней деревьев породы ель были закрыты порубочными остатками деревьев, и они их не увидели. Таким образом, незаконно были свалены 37 деревьев породы ель, а не 27 (т. 1, л.д. 114-116, 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Попов Б.В. попросил помочь ему в заготовке древесины, сказал, что выписал лес на дрова и деловую древесину для бани. Он согласился. Ранее его отец уже выписывал лес для личных нужд и при этом составлял в лесничестве все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом и ФИО2 поехал в лес на делянку. Доехали на машине до <адрес>, после чего зашли в лес пешком, где был отточкованый лес пород сосна и ель. До этого отец с данной делянки уже заготовил себе на дрова осину и березу и вывез ее к себе домой. Находясь на делянке, отец при помощи бензопилы марки «Штиль 180», которая принадлежит ему, валил лес, при этом он и ФИО2 толкали деревья, рубили с них сучки при помощи топоров. При этом валили только оточкованый лес породы сосна и ель. Вывозили деревья на тракторе марки «МТЗ-892», который принадлежит ФИО4, который дал трактор в аренду для вывозки леса. Сваленные деревья отец оставил недалеко от автодороги «подъезд к <адрес>», впоследствии их хотели распилить по необходимым для строительства бани размерам и вывезти на колесной технике к дому. Заготавливали деловую древесину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом 2 дня он отсутствовал. О том, что отец совершил незаконную рубку деревьев, узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 131-133).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в собственности у него имеется трактор марки «МТЗ-892». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой вывести лес с делянки Попов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.В. дважды брал принадлежащий ему трактор.

В судебном заседании на основании ч. 1 чт. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Попов Б.В., который попросил помочь ему в заготовке леса. Был уверен, что Попов Б.В. оформил в лесничестве все необходимые документы и произвел оплату. В лес вместе с Поповым Б.В. ездил 2 дня – 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними ездил ФИО3 Находясь на делянке, Попов Б.В. непосредственно валил деревья при помощи бензопилы марки «Штиль 180», которая принадлежала ему, а они с ФИО3 толкали лес при помощи толкача, также они рубили со сваленных деревьев сучки при помощи топоров. Попов Б.В. валил деревья породы сосна и ель. Параллельно они вывозили сваленные деревья с делянки. Вывозил лес Попов Б.В. на тракторе «МТЗ», принадлежащем ФИО4 Сваленный лес Попов Б.В. оставил возле дороги «подъезд к <адрес>». В тот же день, когда он уже был дома, ему позвонил Попов Б.В. и сказал, что его поймали сотрудники полиции, так как он заготавливал лес без лесобилета (т. 1, л.д.134-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО5 в КУСП зарегистрирован рапорт о том, что в <адрес> произведена незаконная рубка леса. Приехав на место незаконной рубки в <адрес> ею совместно с лесничим ФИО1 и ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, а именно ими были подсчитаны пни незаконно срубленных деревьев, а также участковым лесничим ФИО1 была определена их порода. В ходе осмотра было обнаружено 27 пней породы ель, измерен диаметр каждого пня. После этого ею был произведен осмотр стволов незаконно срубленных деревьев, которые были обнаружены недалеко от автодороги «подъезд к <адрес>». При проведении данных осмотров в лесу лежал снег, поэтому ими были не замечены 10 пней и 10 стволов деревьев породы ель, возможно, пни были закрыты порубочными остатками, а стволы срубленных деревьев частично были завалены снегом, что не позволило их обнаружить (т. 1, л.д. 140-142).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок лесной местности, расположенный в <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на указанной местности имелись 9 пней деревьев породы береза, 27 пней деревьев породы ель, 10 пней деревьев породы сосна, 1 пень дерева породы осина, которые имели диаметры от 20 до 50 см и были образованы путем спиливания деревьев с использованием пилы. В ходе следственного действия изъяты 3 спила пней деревьев породы ель, обнаружена цепь металлическая, состоящая из овальных звеньев, имеющих один сварочный шов, длина цепи 59 см. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок лесной местности, расположенный в <адрес> в географических координатах <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на указанной местности были расположены 10 бревен деревьев породы сосна, которые имели диаметры от 34 до 50 см, на них имелись следы спила. Подъезд к месту осуществлялся от <адрес>, поворот направо по лесной дороге. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (т. 1, л.д. 24-28).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок лесной местности, расположенный в <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности расположены 27 бревен деревьев породы ель, диаметры которых от 20 до 42 см, они имели следы спила. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (т. 1, л.д. 29-33).

Как следует из акта изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова Б.В. изъята бензопила марки «STIHL MS 180». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 39-40).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки в <адрес>, к акту прилагалась схема расположения незаконной рубки (т. 1, л.д. 45-47).

В ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках – сарае, расположенном по адресу: <адрес>, Попов Б.В. добровольно выдал бензопилу марки «REZER Rancher HUTER», 2 топора. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на экспертизу спилах пней имелись следы распилов. Следы распилов на спилах пней, представленных на экспертизу, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы распилов на представленных на экспертизу спилах пней могли быть образованы в результате как одной из бензопил, представленных на экспертизу, так и другой бензопилой (л.д. 78-85).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бензопилы марки «HUTER BS-45» в корпусе черного цвета, к корпусу которой прикреплена шина с цепью, на шине имелась надпись «RANCHER REZER», кожух отсутствовал; бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе серого и оранжевого цвета, к корпусу которой прикреплена шина с цепью, на шину надет кожух оранжевого цвета; мешок с тремя спилами от пней породы сосна. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>. Объектами осмотра являлись 10 стволов деревьев породы сосна. На участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., объектами осмотра являлись 37 стволов деревьев породы ель. В процессе проведения следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 127-130).

Согласно письму и расчету причиненного ущерба, составленными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно вырубленной древесины в <адрес> составил: породы сосна 10 штук общим объемом 10,44 м?, породы ель 37 штук общим объемом 19,71 м?, породы береза 9 штук общим объемом 5,79 м?, породы осина 1 дерево объемом 1,48 м?. Сумма причиненного ущерба составила 339 836 рублей 4 копейки (т. 1, л.д. 153, 156, 157).

Также в судебном заседании исследованы таблицы о расчете объема изъятой древесины, которые не имеют доказательственного и процессуального значения по уголовному делу (т. 1, л.д. 154, 155), так как размер причиненного лесному фонду ущерба определяется не путем определения объема уже заготовленной древесины (хлыстов), а путем установления всего объема дерева на основе сортиментных таблиц. Поскольку на момент проведения осмотров места происшествия стволы деревьев отсутствовали, при подсчете ущерба определение объема производилось путем измерения диаметра пня в месте спила, которое принималось за диаметр ствола на высоте 1,3 м, о чем прямо указано в Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730. С учетом изложенного имеющиеся в т. 1 на л.д. 154, 155 таблицы не имеют доказательственного и процессуального значения по настоящему уголовному делу. По изложенным выше причинам недостоверным является и указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объеме незаконной рубки в размере 27,99 м3. Согласно исследованному судом расчету причиненного ущерба Попов Б.В. незаконно срубил 10 деревьев породы сосна общим объемом 10,44 м?, 37 деревьев породы ель общим объемом 19,71 м?, 9 деревьев породы береза общим объемом 5,79 м?, 1 дерево породы осина объемом 1,48 м?.

Кроме того, в судебном заседании исследован первоначальный расчет причиненного ущерба, который не имеет процессуального значения по уголовному делу (т. 1, л.д. 48-50).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Б.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Попова Б.В., данные им на стадии расследования, показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах и других доказательствах.

Так, из показаний Попова Б.В., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, какие конкретно действия, направленные на достижение преступного результата, были им совершены, при помощи чего им была совершена незаконная рубка лесных насаждений, где именно он складировал заготовленную древесину.

Эти показания Попова Б.В. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, когда именно и от кого ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений; свидетеля ФИО1 о том, что ранее к нему обращался Попов Б.В. с целью выделения ему леса для заготовки, однако Попов Б.В. всю процедуру выделения леса не осуществил, все необходимые документы не получил, впоследствии от сотрудника полиции ФИО5 ему (ФИО1) стало известно о факте незаконной рубки лесных насаждений; свидетеля ФИО3 – сына подсудимого – о том, что его отец попросил его и ФИО2 помочь в работе на лесной делянке при валке леса; свидетеля ФИО2 о том, что он по просьбе Попова Б.В. вместе с сыном последнего занимался заготовкой леса, при этом все деревья спиливал непосредственно Попов Б.В. при помощи имевшейся у него бензопилы; свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый обращался к нему с просьбой дать ему трактор для временного использования с целью вывозки древесины; свидетеля ФИО7 о том, что при первичном осмотре места происшествия ею не были замечены несколько пней.

При этом все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Размер ущерба был определен в процессе предварительного расследования должностным лицом <данные изъяты> на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 и определенной данным нормативно-правовым актом методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Попова Б.В. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Попова Б.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Государственный обвинитель, в ходе судебных прений, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, совершил следующие процессуальные действия: исключил из обвинения указание о том, что Попов Б.В. взял с собой бензопилу марки «HUTER BS-45», 2 топора, а также не подозревавших о его намерениях ФИО2 и ФИО3, так как преступление было совершено Поповым Б.В. с использованием бензопилы марки «STIHL MS 180», а ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления не выполняли его объективную сторону, в 3 абзаце обвинения указал о том, что Попов Б.В. произвел незаконную рубку деревьев бензопилой марки «STIHL MS 180», а также, руководствуясь п. 5 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, снизил размер причиненного ущерба до 339 836 рублей, то есть установил его с точностью до рубля. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Попов Б.В. и его защитник Попов В.Л. с указанными изменениями обвинения согласились в полном объеме, правовую квалификацию действий Попова Б.В. не оспорили.

Оценив доводы участвующих лиц и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Попова Б.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно, так как он в период времени, отраженный в обвинительном заключении, в <адрес> незаконно осуществил рубку лесных насаждений. Исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, преступление совершено Поповым Б.В. в особо крупном размере.

Принятые государственным обвинителем в стадии судебных прений процессуальные решения об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом исключения указанных обстоятельств.

Так как Попов Б.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова Б.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Б.В. умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории экологических преступлений, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Б.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Попова Б.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в добровольной выдаче предметов, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание Поповым Б.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст, наличие у Попова Б.В. на иждивении совершеннолетней дочери, которая не работает и проживает совместно с Поповым Б.В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от Попова Б.В. дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району было получено объяснение (т. 1, л.д. 38), в котором он добровольно сообщил о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений. В судебном заседании Попов Б.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Попова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Б.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Попова Б.В., фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Б.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Попов Б.В. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Б.В. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову Б.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова Б.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Поповым Б.В. преступления, данных о личности подсудимого, данных о его поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к Попову Б.В. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление Попова Б.В., который в настоящее время официально трудоустроен, для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни его семьи.

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение в данном случае более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, совершенного Поповым Б.В. Поскольку в силу положений ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ штраф назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание наличие по уголовному делу имущественного взыскания, его размер, суд полагает, что в данном конкретном случае назначение в качестве основного наказания штрафа не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Попова Б.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Попова Б.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Попову Б.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО6 гражданский иск о взыскании с Попова Б.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 299 836 рублей, так частично на сумму 40 000 рублей Поповым Б.В. ущерб возмещен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 30 ноября 2017 года № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. При этом привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. С учетом изложенного суд взыскивает с Попова Б.В. денежные средства в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский».

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступления Попов Б.В. использовал принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180», указанное вещественное доказательство подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как является орудием совершения преступления и принадлежит непосредственно Попову Б.В. В то же время, поскольку бензопила марки «HUTER BS-45» и 2 топора не использовались Поповым Б.В. при совершении преступления, данные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

В ходе предварительного следствия на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Попову Б.В. вознаграждение в размере 5304 рублей. Так как Попов Б.В. от услуг защитника Попова В.Л. на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Попова Б.В.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Попова Б.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Попова Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с Попова Б.В. в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 299 836 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: спилы с пней в количестве 3 штук – уничтожить; бензопилу марки «STIHL MS 180» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; бензопилу марки «HUTER BS-45», 2 топора – возвратить Попову Б.В.; 10 стволов деревьев породы сосна, 27 стволов деревьев породы ель, 10 стволов деревьев породы ель считать переданными для реализации в Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

Взыскать с Попова Б.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5304 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.