Решение по делу № 8Г-8219/2020 [88-9090/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6435/2020

Дело № 88-9090/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и кассационной жалобы Корсакова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-22/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетбаеву Ильдару Мавлетдиновичу, Корсакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корсакова Александра Сергеевича к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Давлетбаеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 029 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска.

В дальнейшем истец уточнил заявленный иск, в связи с тем, что в настоящее время предмет залога находится в собственности Корсакова Александра Сергеевича, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корсакову А.С. - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Корсаков Александр Сергеевич предъявил встречное исковое заявление к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, и прекращении залога.

Ответчик Давлетбаев Ильдар Мавлетдинович предъявил встречное исковое заявление к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора, ссылаясь на невозможность банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, уведомление об изменении условий договора он не получал.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 2019 г. постановлено: исковые требования конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетбаеву Ильдару Мавлетдиновичу, Корсакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2013 года в размере 582 860 рублей, из которых: сумма основного долга 427 969,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26 573,5 рублей, неустойка по кредиту- 76 439,89 рублей, неустойка по процентам – 51 877,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 029 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора - отказать.

Исковые требования Корсакова Александра Сергеевича к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога удовлетворить.

Признать Корсакова Александра Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Прекратить залог транспортного <данные изъяты> 2000 года выпуска, установленный кредитным договором №, заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым Ильдаром Мавлетдиновичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. постановлено: решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания Корсакова Александра Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2013 г. № в размере 544 542,51 руб., в том числе основной долг — 427 969,01 руб., проценты — 26 573,5 руб., неустойка — 90 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, двигатель №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Отказать в удовлетворении исковых требований Корсакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева Ильдара Мавлетдиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 102 руб. на срок до 7 ноября 2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22 % годовых, под залог автомобиля марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, двигатель №, залоговой стоимостью 306 000 руб.

31 мая 2016 г. истец направил ответчику уведомление об увеличении срока для возврата денежных средств до 5 августа 2025 г. и уменьшении процентной ставки до 3% годовых.

При этом, сумма кредита (основного долга) увеличилась до 427 969 рублей 01 копейки, а срок возврата увеличен.

Суды, соглашаясь с правомерностью изменений условий кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе с новым – не согласованным сторонами графиком платежей, пришли к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не истёк.

При этом, суды не дали оценки согласованному сторонами Графику платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 7 ноября 2017 года, а также сведениям о погашении задолженности, согласно которым ответчиком в соответствии с графиком задолженность погашалась только в течение одного года.

Выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами права при вынесении оспариваемых постановлений также допущено нарушение норм материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали? что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Вместе с тем, суды не дали оценки тому, что после реструктуризации сумма кредита (основного долга) увеличилась с 325 102 рублей до 427 969 рублей, что ответчиком были совершены 12 платежей по графику, которые уменьшили сумму основного долга. Кроме того, суды не дели оценки тому, что истец, изменив график платежей, фактически восстановил себе срок исковой давности по ряду периодических платежей. При этом, ответчиком заявлен срок исковой давности.

Судами установлено, что при проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его возврата и уплаты процентов, то есть изменил существенные условия кредитного договора.

Однако суды сделали выводы, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно: что реструктуризация сделана в интересах заемщика.

Суды также не учли, что доказательств, подтверждающих направление уведомления об изменении условий договора и о согласии заемщика на изменение условий договора, банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Суды не учли, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1,ч.2 ст. 379.7, статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                         Э.Ж. Умбетова