Решение по делу № 22К-1001/2024 от 12.02.2024

Судья: Ларичева К.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился ввиду незаконности, необоснованности.

Анализируя обжалуемое решение, полагает, выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат позиции Верховного суда РФ.

Суду не представлено сведений о намерении ФИО1 скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидном второй группы, имеет стабильный доход, регистрацию и место жительства, перенес инфаркт, нуждается в лечении, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора. Кроме того, ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, не намерен препятствовать производству по делу.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, судим за совершение преступления также против собственности, не трудоустроен.

Кроме того, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 стойких социальных связей не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В ходатайстве были приведены данные о запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, в связи с чем требовалось продление срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, равно как и безусловных фактов волокиты по делу судом установлено не было.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов о возможности ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о позиции ФИО1 к предъявленному обвинению, наличие места жительства, регистрации имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Л. Арнаут