Решение по делу № 2-2371/2020 от 03.08.2020

78RS0007-01-2020-002920-43                                     г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2371/2020                                                            08 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Емельянову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Емельянову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 064,02 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 329 600 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 551 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства были выданы заемщику; в целях обеспечения исполнения договора был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Honda Civic, 2007 года выпуска, г.р.з. У998КК178, оценочная стоимость которого составила 412 000 руб., однако заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, извещался, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), извещен лично 30.09.2020, своего представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещения ему направлялись по месту жительства, ходатайств или возражений не поступало. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 того же закона).

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 ГК РФ в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2018 между ООО МФК «Саммит» и Емельяновым М.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) №, согласно индивидуальным условиям которого предоставляется сумма кредита в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 91,2% годовых за пользование заемными средствами, выплата кредита и процентов осуществляются согласно графику. Кредит обеспечен залогом ТС <данные изъяты> в 412 000 руб. (л.д. 12-14). Сумма ежемесячного платежа по графику составляет 9 746,85 руб., последний платеж – 10 144,41 руб. (л.д. 15).

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи суммы кредита (л.д. 16).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При таком положении на основании п. 23 индивидуальных условий договора и с учетом наступления срока исполнения обязательств истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, а также суммы неустойки согласно п. 12 индивидуальных условий.

25.03.2018 стороны также заключили договор залога автотранспортного средства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, залогодатель Емельянов М.Н. передает в залог залогодержателю ООО МФК «Саммит» автотранспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер №, марка, модель - <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, № двигателя №, г.р.з. № (л.д. 17-20). На день осмотра ТС стоимость предмета залога определена в 412 000 руб. (п. 2.2. договора). Представлены доказательства регистрации автомобиля за ответчиком на момент заключения договора (л.д. 21-25).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что законодатель допускает обращение взыскания именно на предмет залога.

В настоящем случае предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер №, марка, модель - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, № двигателя №, г.р.з. № Однако, требований об обращении взыскания на данное имущество истцом в иске не заявлено.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № г.р.з. №

По сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора потребительского кредита сторон по делу. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №354 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МФК «Саммит» является залогодержателем этого имущества, залогодателем является ФИО4 на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № (л.д. 43-44).

Таким образом, заявленный в иске автомобиль является предметом залога в рамках договора займа, имеющего отличный от договора займа с ответчиком номер, этот договор заключен в иную дату.

Доказательств того, что Куликов А.С. передал автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения обязательств ответчика по договору № истцу, что имел место соответствующий договор залога, суду не представлено.

При таком положении суд, усматривая основания для взыскания задолженности по договору потребительского кредита с ответчика в пользу истца, не усматривает оснований для обращения взыскания на заявленный истцом автомобиль, принадлежащий третьему лицу.

Учитывая, что ответчик не представил суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. При этом суд не усматривает оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. При таком положении исковые требования о взыскании задолженности в размере 235 064,02 руб. подлежат удовлетворению.

Сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5 430,64 руб. относительно требований имущественного характера. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в отношении этого требования с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Михаила Николаевича в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность в сумме 235 064 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 430 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020.