Решение по делу № 5-4/2015 от 27.01.2015

Дело № 5-4/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никифорова А.Э.,

потерпевшего Г

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.Э., (данные изъяты)

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

установил:

В отношении Никифоров А.Э. составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) г., из которого следует, что (дата) в 18.00 часов на автодороге (данные изъяты) водитель Никифоров А.Э., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на мотоблок (данные изъяты), в результате чего Г. согласно заключению эксперта (данные изъяты) был причинен средний вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен действовать таким образом, чтобы не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Хотя в протоколе об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Э. не указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит, что данный пункт Правил был им также нарушен.

По настоящему делу установлено, что указанные выше требования ПДД – п.п. 1.5 и 10.1 водителем Никифоровым А.Э. не были соблюдены.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Никифоров А.Э., вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он не отрицает факт наезда на мотоблок, которым управлял Г., но считает, что ДТП произошло по вине последнего перевозившего 6-и метровые доски на мотоблоке с прицепом и не принявшего меры по оснащению мотоблока светоотражающими приборами, а груз – знаками. Двигался он на данном отрезке пути с разрешенной скоростью 50-70 км/ч, думает, что свет фар встречной автомашины «Газель», остановившейся на встречной стороне проезжей части и включившей аварийный знак, помешал ему своевременно увидеть мотоблок. После ДТП он сам вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, принял меры по оказанию помощи Г который категорически отказывался ехать в больницу.

Г. показал в суде, что он согласен с доводами Никифорова А.Э. в той части, что встречная автомашина «Газель», остановившаяся на встречной стороне проезжей части, помешала Никифорову А.Э. заметить мотоблок. С его стороны нарушений ПДД не было допущено, он имеет большой водительский стаж и знает, что водитель обязан следить за дорогой и своевременно реагировать на препятствие. Доски в количестве 28 штук были им размещены на мотоблоке равномерно, концы досок с задней части были обозначены флажками красного цвета, на заднем борту прицепа мотоблока также имеются светоотражатели красного цвета. Кроме того, на мотоблоке им был размещен фонарь, свет которого был направлен назад. При подъеме в гору мотоблок забуксовал на месте, в этот момент в него сзади совершил наезд автомобиль под управлением Никифорова А.Э., не снижая скорости и не пытаясь избежать столкновения каким-либо маневром. К Никифорову А.Э. он претензий не имеет, за исключением необходимости возмещения ему причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоблока и прицепа. Просит не назначать Никифорову А.Э. какого-либо наказания.

Наличие события административного правонарушения и вина Никифорова А.Э. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (данные изъяты)

    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Никифорове А.Э., как о лице его совершившем, изложены в нем полно и правильно.

    С протоколом об административном правонарушении Никифоров А.Э. ознакомлен под роспись, копия протокола ему вручена.

    Наряду с этим наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Никифорова А.Э. в его совершении подтверждается:

- телефонным сообщением о ДТП, (данные изъяты)

- протоколом осмотра места местности (л.д.4-5),

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что на месте ДТП зафиксировано наличие лоскутков ткани красного цвета ( 2 шт.), а также то, что Никифоров А.Э. со схемой согласился (л.д.6),

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.12),

- письменными объяснениями Никифорова А.Э., потерпевшего Г. от (данные изъяты)

а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно заключению эксперта (данные изъяты) следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по данным медицинских документов у Г (данные изъяты)., имеется повреждение (данные изъяты) квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н МЗ СР РФ). (л.д. 28-30).

Суд считает установленным, что Никифоров А.Э. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом доводы Никифорова А.Э о том, что ДТП произошло по вине Г., перевозившего доски на мотоблоке и не принявшего мер по обозначению груза и техники световыми приборами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими, что Г. принял меры по обозначению мотоблока и груза соответствующими знаками (флажками).

Хотя в судебном заседании Никифоров А.Э. свою вину в случившемся ДТП не признал, суд считает его вину в данном ДТП полностью доказанной на основании совокупности приведенных выше доказательств, а также его письменными объяснениями от (дата) г., в которых он признавал, что отвлекся на действия водителя встречной автомашины, мигнувшей дальним светом фар (л.д. 13).

Противоправность поведения Никифорова А.Э. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Придя к выводу, что вина Никифорова А.Э. полностью доказана материалами дела, суд квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Никифорову А.Э. суд учитывает что (дата) г., (данные изъяты)

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и причинением вреда здоровья потерпевшему средней тяжести, личности виновного, его имущественного положения, суд считает справедливым назначение Никифорову А.Э административного наказания в виде штрафа в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

    Признать Никифорова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административного ареста сроком до 15 суток либо обязательные работы.

Копию настоящего постановления направить (вручить) лицу, в отношении которого ведется производство по делу и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Урмарского районного суда     В.И. Павлов.