Решение по делу № 8Г-3528/2021 [88-4347/2021] от 14.04.2021

№ 2-3312/2020

                                                                                                 № 88-4347/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бысыкатову Петру Афанасьевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бысыкатову П.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 11 200 руб. указывая, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационным знак № под управлением Бысыкатова П.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственным регистрационный знак №, принадлежащего Собакину И.В. Виновником произошедшего ДТП являлся Бысыкатов П.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. На основании поданного Собакиным И.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Бысыкатова П.А., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11 200 рублей. Бысыкатовым П.А. не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для осмотра страховщику в соответствии с требованием от 12 марта 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 города Якутска от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бысыкатову П.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчик по причинам, независящим от него, не получил требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» требование возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При наличии в заполненном ответчиком извещении о ДТП указания телефона, истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, мог уточнить у ответчика по телефону, по какому адресу направить требование, чего истцом сделано не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                      О.М. Шилова