Решение по делу № 33-2711/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2711/2023 (13-1517/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

УИД 91RS0024-01-2022-000985-95 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамединовой (Тесловой) Александры Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

установил:

Мамединова (Теслова) А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым к Тесловой А.С., Кальсиной В.М., Русиной Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Мамединова (Теслова) А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мамединова (Теслова) А.С. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, сторона вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2334-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым обратилось с иском в суд к Тесловой А.С., ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2021 года, заключенного между Тесловой А.С. и ФИО7, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-3 том 1).

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 41608/21/820025-ИП от 26 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025426033, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1654/2020 о взыскании с Тесловой А.С. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 583183 рубля. Поскольку должником решение суда не исполнено, при наличии непогашенной задолженности должником произведено отчуждение имущества, полагая, что со стороны должника имеет место сокрытие имущество от обращения взыскания, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года принят отказ ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым от исковых требований, производство по делу прекращено (л.д. 242-243 том 1).

Основанием для отказа истца от заявленных требований послужило то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года исполнительное производство № 41608/21/820025-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отзывом исполнительного документа органом, его выдавшим – Ялтинским городским судом Республики Крым (л.д. 239-240 том 1).

Разрешая заявление Мамединовой (Тесловой) А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом по принудительному исполнению требований исполнительного документа, самостоятельных материально-правовых требований к ответчикам в связи с этим не заявлялось.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, следует, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым при подаче иска в суд действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, призванных обеспечить выполнение задач по своевременному исполнению судебных актов, в сложившемся между сторонами правоотношении судебный пристав-исполнитель не имел собственного материально-правового интереса в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, так как выступал в интересах взыскателя по исполнительному производству, соответственно, с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым не может быть осуществлено взыскание судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым судебных расходов, понесенных ответчиком Мамединовой (Тесловой) А.С. в связи с рассмотрением инициированного судебным приставом-исполнителем спора, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41608/21/820025-ИП в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного судебного постановления заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамединовой (Тесловой) Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Дело №33-2711/2023 (13-1517/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

УИД 91RS0024-01-2022-000985-95 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамединовой (Тесловой) Александры Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

установил:

Мамединова (Теслова) А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым к Тесловой А.С., Кальсиной В.М., Русиной Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Мамединова (Теслова) А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мамединова (Теслова) А.С. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, сторона вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2334-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым обратилось с иском в суд к Тесловой А.С., ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2021 года, заключенного между Тесловой А.С. и ФИО7, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-3 том 1).

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 41608/21/820025-ИП от 26 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025426033, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1654/2020 о взыскании с Тесловой А.С. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 583183 рубля. Поскольку должником решение суда не исполнено, при наличии непогашенной задолженности должником произведено отчуждение имущества, полагая, что со стороны должника имеет место сокрытие имущество от обращения взыскания, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года принят отказ ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым от исковых требований, производство по делу прекращено (л.д. 242-243 том 1).

Основанием для отказа истца от заявленных требований послужило то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года исполнительное производство № 41608/21/820025-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отзывом исполнительного документа органом, его выдавшим – Ялтинским городским судом Республики Крым (л.д. 239-240 том 1).

Разрешая заявление Мамединовой (Тесловой) А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом по принудительному исполнению требований исполнительного документа, самостоятельных материально-правовых требований к ответчикам в связи с этим не заявлялось.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, следует, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым при подаче иска в суд действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, призванных обеспечить выполнение задач по своевременному исполнению судебных актов, в сложившемся между сторонами правоотношении судебный пристав-исполнитель не имел собственного материально-правового интереса в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, так как выступал в интересах взыскателя по исполнительному производству, соответственно, с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым не может быть осуществлено взыскание судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым судебных расходов, понесенных ответчиком Мамединовой (Тесловой) А.С. в связи с рассмотрением инициированного судебным приставом-исполнителем спора, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41608/21/820025-ИП в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного судебного постановления заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамединовой (Тесловой) Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий: